Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Сайфуллина С.Р. к акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоассистанс" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Поповой Л.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Сайфуллина С.Р. к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее АО "Автоассистанс") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 23.10.2020 при покупке автомобиля за счет кредитных денежных средств Сайфуллин С.Р. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобрел также за счет кредитных денежных средств карту "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE N N... стоимостью 112000 руб., выпущенную АО "Автоассистанс". 26.11.2020 Сайфуллин С.Р. направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление об отказе от договора об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, в добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были.

РОО ЗПП "Форт-Юст" просит взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Сайфуллина С.Р. внесенную по данному договору плату в размере 112000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 112000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб., штраф в размере 25% в пользу Сайфуллина С.Р., штраф в размере 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Автоассистанс" в пользу Сайфуллина С.Р. плата за договор об оказании услуг на основании карты "помощь на дороге" в размере 112000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28250 руб., почтовые расходы в размере 595 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 28250 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4590 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Автоассистанс" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - Поповой Л.Р., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 23.10.2020 между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Сайфуллиным С.Р. заключен кредитный договор N N... о предоставлении кредита в размере 661098,31 руб., со сроком возврата до 24.10.2023, под 15,387 % годовых, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования, оплату дополнительной услуги по договору оказания услуг "комплексная помощь на дороге", оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

При заключении договора, Сайфуллиным С.Р. был подписан договор на оказание услуг "Помощь на дороге" и ему выдана карта N N.... Денежные средства в сумме 112000 руб. перечислены 23.10.2020, что подтверждается платежным поручением N N....

26.11.2020 Сайфуллин С.Р. направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 112000 руб., которое получено ответчиком 03.12.2020, однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с подачей истцом заявления об отказе от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил оказания АО "Автоассистанс" N "Гарант МАХ", утвержденных 22.07.2020 (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1). Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Согласно материалов дела, истец оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 112000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктами 1.10 и 3.5 Правил определено, что при прекращении опционного договора опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) не подлежит возврату, отклоняются судебной коллегией, так как указанные пункты договора противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому являются ничтожными в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не подлежат применению.

Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 2 года (730 дней)- 112000 руб.

Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 112000 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.

Также правомерен вывод суда о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя всей суммы, уплаченной по договору по следующим основаниям.

Отказавшись от исполнения услуги по спорному договору, вопреки выводам суда первой инстанции, Сайфуллин С.Р. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Поскольку, заявление истца о расторжении договора, направленное 26 ноября 2020 года, получено ответчиком 03 декабря 2020 года, то до 02 декабря 2020 года истец имел возможность воспользоваться услугами по указанной выше карте, поэтому обязан осуществлять платежи по абонентскому договору за период с 23.10.2020 по 02.12.2020, то есть за 41 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере: 112000 - (112000 руб.: 730 дней х 41 день) = 112000 руб. - 6290 руб. = 105710 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца отказом в возврате денежных средств, уплаченных по договору, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Сайфуллина С.Р. с АО "Автоассистанс" в размере 1000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ подлежит взысканию штраф в размере 26677,50 руб. (105710 руб. + 1000 руб.: 4). Аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Сайфуллина С.Р.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и сумма госпошлины, взыскиваемой с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковым требованиям в размере 3334,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к правильному выводу, что расходы на отправку ответчику заявления о расторжении договора связаны с рассмотрением дела, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 595 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные расходы не связаны с рассмотрением дела, а понесены истцом в связи с исполнением условий договора о порядке расторжения договора, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются. Из материалов дела следует, что Сайфуллиным С.Р. оплачено 195,64 руб. (л.д.23) за направление заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств. Направление истцом ответчику указанного заявления являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением. Также 400 руб. оплачено за направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов (л.д. 19). Исходя из изложенного, судом первой инстанции названные расходы обоснованно отнесены к судебным расходам.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с АО "Автоассистанс" в пользу Сайфуллина С.Р. платы по договору, штрафа, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РФ штрафа, а также в части взыскания госпошлины.

Оснований для отмены или изменения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года изменить в части взыскания платы по договору, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Сайфуллина С.Р. плату по договору в сумме 105710 рублей, штраф в сумме 26677 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в сумме 26677 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3334 рубля 20 копеек.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

справка: судья Валеева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка