Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-7474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-7474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Стяжкиной Татьяны Геннадьевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2021 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Шумковой Ольги Алексеевны к Стяжкиной Татьяне Геннадьевне об установлении границы земельного участка, признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРП сведений о местоположении границы земельного участка, и внесении изменений - землеустроительную экспертизу.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить местоположение по одной смежной спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 по фактическому пользованию на момент назначения экспертизы.
2. Определить местоположение по одной смежной спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 на момент образования в 1991-1992 году.
3. Имеется ли расхождение границ фактического пользования и сведений внесенных в ЕГРП земельных участков с кадастровыми номерами **: 5 и **:6. Если выявлены расхождения, то в чем они выражаются (определить координаты и площадь расхождений), кем и когда допущены выявленные расхождения в местоположении границ земельных участков.
4. Имеются ли расхождения в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **: 5 и **:6, координаты характерных точек которых содержатся в ГКН, с фактическим местоположением указанной смежной границы, подтвержденной документально и существующей на момент уточнения границ земельного участка **: 5, проведенного при осуществлении кадастровых работ в 2012 году.
Назначить экспертизу в ООО "Кадастровый центр" экспертам Т. и помощнику С.
Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить в распоряжение экспертов все материалы гражданского дела.
Расходы на производство экспертизы возложить на истца Шумкову Ольгу Алексеевну.
Установить срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела экспертам.
Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Стяжкиной Т.Г. - Зверева А.В., пояснения Шумковой О.А. и ее представителя Агапитовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумкова О.А. обратилась в суд с иском к Стяжкиной Т.Г. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 25.02.2021 года по координатам, изложенным в исковом заявлении; признании недействительными межевого плана; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; внесении измененных сведений в государственный кадастр недвижимости о местонахождении границ земельного участка.
Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2021 года заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кадастровый центр" Т.
В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе на указанное определение ответчик - Стяжкина Т.Г. просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным, приведены следующие доводы. Судом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, подлежат установлению с помощью назначенной по делу экспертизы; каким образом полученные ответы будут способствовать разрешению дела. Также судом не дана предварительная правовая оценка заявленным исковым требованиям на предмет их соответствия требованиям закона с целью обоснования назначения экспертизы. Заявленные требования не основаны на законе, Стяжкина Т.Г. является ненадлежащим ответчиком, соответственно приостановление производства по делу ведет к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда.
В возражениях на частную жалобу ответчика Стяжкиной Т.Г. истец - Шумкова О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стяжкиной Т.Г. - Зверев А.В. поддержал частную жалобу, Шумкова О.А. и ее представитель Агапитова Н.А. возражали против отмены определения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценки, для установления юридических обстоятельств (с учетом предмета заявленного спора - для проверки наличия ошибки при определении оспариваемых границ земельного участка).
Согласно правовой позиции, приведенной в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Соответственно, выявленная судом первой инстанции необходимость в назначении по делу судебной экспертизы не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе Стяжкиной Т.Г., соответствующие суждения, как и оценка обоснованности предъявленных Шумковой О.А. требований, могут быть приведены в жалобе, а соответственно проверены вышестоящим судом, при оспаривании итогового судебного акта по делу.
В данном случае связь между предметом спора и видом назначенной по делу экспертизы имеется, необходимость же назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для правильного разрешения спора оценке на данной стадии рассмотрения дела не подлежит.
Оснований для несогласия с определением суда в части распределения судебных расходов, произведенного судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ, либо в части приостановления производства по делу, основанного на положениях ст.216 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, мотивов, по которым определение суда в указанной части является незаконным, в частной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены оспариваемого определения суда в той части, в которой оно подлежит обжалованию, в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Заявленное Стяжкиной Т.Г. ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого определения суда до рассмотрения частной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные ч. 1 ст.326.2 ГПК РФ основания для этого отсутствуют, определение о назначении землеустроительной экспертизы не возлагает на ответчика исполнение каких-либо обязанностей, исполнение которых в последующем потребует поворота исполнения. Кроме того, основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стяжкиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении заявления Стяжкиной Татьяны Геннадьевны о приостановлении исполнения определения Добрянского районного суда пермского края от 21.05.2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
