Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-7474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-7474/2021
г. Екатеринбург
01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,судей
Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-287/2021 по иску Г.О.В. к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Г.О.В., представителя ответчика Т.М.Д., судебная коллегия
установила:
Г.О.В. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> в районе парковочного кармана по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Октавиа", госномер , произошло падение аварийного дерева. Содержание упавшего дерева осуществляет Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого от <дата> N определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103539 руб. Расходы на оценку составили 3000 руб.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в размере 103539 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3330 руб. 78 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 исковые требования Г.О.В. к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворены частично. С Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу Г.О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 72477 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2331 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, полагала, что вывод суда о том, что Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга должна была представить доказательства того, что не является лицом. Обслуживающим территорию, на которой размещено дерево, не основан на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "УЖК "Территория"" полагало решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения истца Г.О.В., представителя ответчика Т.М.Д., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Г.О.В. является собственником автомобиля "Шкода Октавиа", госномер что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>.
<дата> по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Октавиа", госномер , упала часть ствола дерева, причинив автомобилю механические повреждения.
Постановлением УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с заключением эксперта Я.К.П. от <дата> N , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа", госномер , без учета износа составляет 103 539 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.
В силу ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.
Так, ответчиком Администрацией Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о закреплении территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, за каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено сведений о соблюдении правил содержания зеленых насаждений в месте спорного происшествия.
На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по доказыванию ответчиком обстоятельств того, что указанная территория не находится в ведении Администрации Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, исходя из положений п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2019 N 3127 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2020 году" в приложении N 1к Постановлению в Перечне объектов улично-дорожной сети (проезжие части и парковки автомобильных дорог общего пользования местного значения), закрепленных для организации их содержания в 2020 году за Администрациями районов, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования по <адрес> закреплена за Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В соответствии с п. 10 Правил N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.
Согласно подп. 8 и 27 п. 6 Положения "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6, на администрации районов возложена обязанность по участию в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечении безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления, а также обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории района.
В соответствии с подп. 1 п. 11 Правил N 87/34 лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.
Перечень показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства (приложение N 6 к постановлению Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777) содержит такие показатели как "отсутствие аварийных деревьев, деревьев с нависающими или сломанными ветвями" (п. 9 приложения N 6).
Согласно ответа Администрации г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения обращения <адрес> в существующих границах, закреплена на санитарное содержание (уборка, текущий ремонт дорожного покрытия) за Администрацией Октябрьского района.
Из ответа директора ООО "УЖК "Территория" Л.С.Г, от <дата> на обращение истца следует, что в управлении ООО "УЖК "Территория" находится многоквартирный жилой дом по <адрес> Екатеринбурге и земельный участок, расположенный под ним . Указанный в обращении земельный участок не относится к территории, обслуживаемой ООО "УЖК "Территория".
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования пришел к верному выводу о том, что именно на Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга лежит обязанность по содержанию указанной территории, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств, подтверждающих, что Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга не является лицом, обслуживающим территорию, на которой находится аварийное дерево. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что упавшее дерево находится на территории общего пользования, суд первой инстанции верно отметил, что из представленных истцом фотографий следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено именно на газоне.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб верно возложена судом на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, у суда первой инстанции не имелось.
Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключение эксперта Я.К.П. от <дата> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа", госномер , без учета износа составляет 103 539 руб., поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательства иного размера ущерба не представлены.
При этом суд, исходил также из того, что истец, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от аварийного дерева, при осведомленности истца путем СМС-сообщения от МЧС, полученного истцом <дата>, о необходимости быть бдительными, поскольку <дата> местами в <адрес> ожидаются сильные дожди, грозы с порывами ветра до 20 м/с, пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилстепень вины истца 30 %, и уменьшив размере ущерба до 72477 руб. 30 коп.
В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.
Иных доводов, указывающих на правовые основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Карпинская Судьи:
Н.В. Майорова Е.М. Хазиева
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
