Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-7474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-7474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителей ООО "Страховая Компания "СДС"
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года
по иску Петрова Дениса Андреевича к ООО "Страховая Компания "СДС" о защите прав потребителей,
установила:
Петров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в 10.30 часов 07.01.2019 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем MITSUBISHI PAJERO г/н N, который совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО "Страховая компания "СДС".
15.03.2019 он обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было рассмотрено ответчиком, страховые выплаты не произведены, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза 42" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1066406 рублей, что превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства.
Таким образом, согласно условиям договора страхования, автомобиль уничтожен полностью. Стоимость годных остатков автомобиля составила 180000 рублей, в связи с чем страховое возмещение составит 1020000 рублей.
Ответчик страховое возмещение не произвел.
Петров Д.А. просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" страховое возмещение в размере 1020000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.
Стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.03.2020, с учетом определения суда от 21.05.2020 об исправлении описки, постановлено:
Взыскать в пользу Петрова Дениса Андреевича с ООО "Страховая Компания "СДС":
- 1020000 рублей страховое возмещение по договору добровольного страхования в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.01.2019;
- 510000 рублей штраф;
- 5000 компенсацию морального вреда;
- 2000 рублей расходы по оплате услуг эксперта,
а всего 1 537 000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "СДС" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16150 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.07.2020 постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Петрова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" Куртукова А.А., действующая на основании доверенности от 23.01.2020, выданной на срок 1 год, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебная повестка в адрес ответчика доставлена не была, иными способами суд ответчика не извещал. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил ответчика права на защиту.
Указывает, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами в адрес ООО "Страховая компания "СДС" не поступало, осмотр автомобиля истца специалистами ответчика не проводился, страховой случай не зарегистрирован, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, представленное истцом.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" Володин П.П., действующий на основании доверенности от 14.05.2020 сроком на 1 год, указывает, что в основу обжалуемого решения суда необоснованно было положено экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 42" N от 01.07.2019.
Считает, что экспертом-техником сделаны ложные выводы о причинах получения повреждений, о размере восстановительного ремонта, о стоимости годных остатков, а также допущены нарушения положения Банка России N 433-П от 01.10.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Указывает, что осмотр произведен экспертом в несуществующем месте; в заключении экспертизы отсутствует фотография с VIN кодом осматриваемого транспортного средства, фотографии одометра с пробегом транспортного средства (с источником данной информации), отсутствуют сведения о характеристике поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объёма повреждений, а также информация о возможных скрытых повреждениях. Представленная экспертом фототаблица, по мнению апеллянта, не соответствует приложению N 1 к Положению Банка России N 432-П.
Указывает на свое несогласие с выводами эксперта о необходимости полной замены автоматической коробки переключения передач и произведенным расчетом годных остатков.
Ссылаясь на представленные истцом фотоматериалы считает, что действия истца можно расценивать как умышленное осуществление парковки вне установленного для этого месте, а именно вне дорог общего пользования или специализированных мест для стоянки.
Указывает, что при просмотре свойств фотографий установлено, что они были сделаны 06.01.2019 при помощи сотового телефона. На фотографиях отсутствуют следы наезда на снежный вал, транспортное средство стоит перед снежным валом.
Указывает, что судом не была назначена судебная экспертиза, не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Петровым Д.А. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.
Истец Петров Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей ООО "Страховая компания "СДС" Куртукову А.А., Володина П.П., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Петрова Д.А. - Малахова О.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2020, выданной на срок 3 года, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, доводы представленных истцом возражений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что в 10.30 часов 07.01.2019 по <адрес> автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 г/н N, принадлежащий на праве собственности Петрову Д.А., совершил наезд на снежный вал (л.д. 8-9), в результате чего автомобилю MITSUBISHI PAJERO были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО "Страховая компания "СДС" (страховой полис НТЛ NN 28.12.2017), период страхования с 10.01.2018 по 09.01.2019 (л.д. 86 т.1).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 09.01.2018 N по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" страховая сумма составила 1200000 рублей, предусмотрены формы выплаты страхового возмещения: выплата без учета износа, ремонт на СТО, рекомендованным Страховщиком (т.1 л.д. 88).
Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта в действующей редакции от 10.11.2014 (далее - Правила).
В соответствии с п. 3.2.1. Правил, под "Ущербом" понимается повреждение или уничтожение транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов и узлов) в результате наступления следующих событий:
- дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП);
- пожара, взрыва и, если иное не предусмотрено соглашением сторон, исключая события, произошедшие по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или связанные с самовозгоранием транспортного средства, перевозкой огне/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или с использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства;
- стихийных бедствий;
- падения инородных предметов, находящихся вне салона, кабины или багажного отделения застрахованного транспортного средства, в том числе деревьев, снега и льда;
- повреждения транспортного средства животными, находящимися вне салона, кабины или багажного отделения застрахованного транспортного средства;
- противоправных действий третьих лиц, ответственность за которые установлена Уголовным кодексом РФ.
В силу п. 1.7 Правил, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 10.2.4 Правил, страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: органы ГИБДД - в случае ДТП.
В силу п. 10.2.5 Правил, страхователь обязан заявить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, с указанием всех известных обстоятельств возникновения события в следующие сроки с момента, как ему стало известно о наступлении данного события по рискам "Ущерб" - в течение 7 календарных дней.
Согласно п. 10.2.7. Правил, страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.
В соответствии с п. 11.2 Правил, страховая выплата производится после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на Страхователя или Выгодоприобретателя.
В силу п. 11.6.1. Правил, в случае повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску "Ущерб", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость ремонтных работ.
Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (п. 11.6.2. Правил).
Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2019 истец направил в адрес ООО "Страховая компания "СДС" заявление о страховой выплате, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>Б в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (л.д. 12, 90 т.1).
В подтверждение факта направления заявления и приложенных к нему необходимых документов Петров Д.А. представил копию заявления со штампом ООО "Страховая компания "СДС" с указанием даты принятия 15.03.2020 и входящего N (л.д.12, 90 т.1).
Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении ответчиком заявления истца и осмотре автомобиля с участием представителя ответчика.
Согласно независимому экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза 42" N от 26.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1066 406 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля согласно экспертному заключению N 7 составила 180000 рублей (л.д. 14-31). За составление экспертного заключения истец заплатил 2000 руб.
Экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 42" N Петров Д.А. 30.07.2019 направил в адрес ООО "Страховая компания "СДС" вместе с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии с отметкой о ее принятии в виде штампа ООО "Страховая компания "СДС" с указанием даты принятия и регистрационным входящим номером (л.д. 91).
В установленный п. 11.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта срок для рассмотрения вышеуказанного заявления, ООО "Страховая компания "СДС" выплату суммы страхового возмещения не произвело.
30.01.2020 Петров Д.А. обратился в Кемеровский районный суд (по месту пребывания - т.1 л.д.74) с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку установлен факт полной гибели автомобиля истца в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате страхового случая, произошедшего 07.01.2019.
Установив, что ООО "Страховая компания "СДС" выплату суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произвело, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1020000 рублей, определенного судом на основании заключения ООО "Автоэкспертиза 42" N от 26.03.2019, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение в отсутствие сторон, установив факт их надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как он опровергается материалами дела, из которого усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен посредством вручения судебной повестки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки, содержащей подпись работника ООО "СК "СДС" секретаря ФИО1, а также печать ООО "СК "СДС", подтверждающие факт получения судебной повестки на 05.03.2020 (л.д.94).
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика, оспаривающие факт направления истцом в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии.
В материалы дела представлены подлинные заявление и претензии со штампами ответчика, содержащими дату приема документа и входящий номер. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указанные доказательства подтверждают получение заявления и претензии ответчиком.
Представленные ответчиком доказательства регистрации в системе электронного документооборота под указанными в заявлении и претензии входящими номерами писем и корреспонденции, поступивших от иных лиц, в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что имеющийся на заявлении и претензии штамп с указанием входящего номера и даты приема документа не соответствует установленным образцам штампов (определенной форме штампа) и правилам приема входящей корреспонденции, практике документооборота, безусловно не опровергают факт приема заявления и претензии истца ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что штамп ответчика выбыл из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.
В отсутствии указанных доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик не получил заявление и претензию истца относительно выплаты размера страхового возмещения.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, и постановилрешение исключительно на имеющихся в деле доказательствах.
Вместе с тем, наличие доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, факт обращения истца в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением и претензией, отсутствие от ответчика к моменту принятия судебного решения мотивированных возражений по иску, доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика ООО "Автоэкспертиза 42" либо свидетельствующих о выплате страхового возмещения, само по себе не являлось безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требования только на основании представленных в материалы дела истцом доказательств без проверки их обоснованности и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также не освобождало суд первой инстанции от установленной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции постановилобжалуемое решение 05.03.2020 в отсутствие сторон, на основании представленных истцом доказательств, без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, без получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.
Между тем, по смыслу ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на истце (страхователе) лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан был доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе был оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
С учетом изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлся факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, размер убытков, относящихся к страховому случаю, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и заявленным ущербом.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, собирание и исследование судом апелляционной инстанции новых доказательств обусловлено неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью.
Учитывая, что суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства не установил, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял и оценил дополнительно представленные (новые) доказательства и проверил законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом обстоятельств, установленных на основании оценки новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.
В частности, суд апелляционной инстанции учел, что согласно административному материалу по факту ДТП с участием автомобиля истца, 07.01.2019 по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 г/н N под управлением Петрова Д.А. совершил наезд на снежный вал, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и правого подкрылка. Иные повреждения автомобиля по факту ДТП не зафиксированы. При этом зафиксирован пробег транспортного средства - 96123 км. (л.д8 т.1).
Из письменных объяснений водителя Петрова Д.А. по факту произошедшего ДТП следует, что, заезжая на место парковки во дворе дома, он совершил наезд на снежный ледяной вал, в результате чего повредил передний бампер своего автомобиля, самостоятельно произвел фотосъемку и составил схему.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства с согласия сторон был приобщен CD-R диск с фотоматериалами с места ДТП. На фотографиях запечатлено, что транспортное средство истца стоит непосредственно перед снежным валом. Кроме снежного вала, находящегося непосредственно перед автомобилем, иных предметов, которые могли бы повредить транспортное средство в результате наезда на них, на фотоснимках не зафиксировано.
Письменное объяснение Петрова Д.А. в административном материале не содержит данных о том, что автомобиль истца совершил наезд на иные предметы, кроме снежного вала, в том числе задним ходом.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом обязанности заявить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая в течение 7 календарных дней, что исключило возможность осмотра автомобиля истца непосредственно после ДТП.
Суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что явных признаков, указывающих на неисправность или наличие механических повреждений АКПП сразу после ДТП установлено не было.
Согласно акту приемки выполненных работ N от 01.03.2019 ( л.д.10-11 т.1), который отражен в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза 42", по вопросу диагностики АКПП Петров Д.А. обратился впервые после произошедшего ДТП лишь 01.03.2019 (за пределами срока действия договора КАСКО), по результатам диагностики была рекомендована замена АКПП, при этом пробег автомобиля на момент диагностики составлял 106200 км., т.е. на 10077 км. больше, чем зафиксировано на момент ДТП, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля после ДТП.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования и договором, суд не исследовал вопрос о том, какие повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по какой причине ответчиком не соблюден установленный порядок страховой выплаты в рамках добровольного страхования.
Как следует из материалов дела, при определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением N, выполненным ООО "Автоэкспертиза 42", которое является несудебным заключением специалиста.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению N, выполненному ООО "Автоэкспертиза 42".
Между тем, заключение N, выполненное ООО "Автоэкспертиза 42" является неполным, содержит ряд неточностей и противоречий, которые суд первой инстанции оставил без должной оценки и внимания.
Так, из экспертного заключения следует, что экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Между тем, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего 07.01.2019 с автомобилем истца Mitsubishi Pajего Sport государственный регистрационный знак N, имел место наезд автомобиля истца на снежный вал, а не столкновение с иным транспортным средством. Из содержания экспертного заключения не следует, что в распоряжение эксперта предоставлялись фотоматериалы с места ДТП.
Экспертное заключение, выполненное ООО "Автоэкспертиза 42", не содержит ответа на вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства экспертом рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия - 01.07.2019, тогда как ДТП имело место 07.01.2019, экспертное заключение не содержит сведения о характеристике поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объёма повреждений, не мотивирован вывод эксперта о необходимости замены АКПП в сборе результате ее деформации.
Суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки экспертному заключению N, выполненному ООО "Автоэкспертиза 42", не принял мер к установлению вышеуказанных обстоятельств, на обсуждение сторон не вынес вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы для установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, требующих специальных познаний (статья 79 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене. В связи с отменой решения суда отмене подлежит и определение об исправлении описки от 21.05.2020.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции счел возможным воспользоваться полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
В данном случае, обязанностью суда первой инстанции, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда застрахованному имуществу в результате страхового случая, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием 07.01.2019 и повреждениями автомобиля истца, установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajего Sport г/н N
Учитывая, что суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства не установил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила с учетом мнения сторон экспертам ООО "СибТрансТорг", заключение указанной экспертизы приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании.
Как следует из экспертного заключения и материалов дела, при проведении экспертизы автомобиль Mitsubishi Pajero Sport регистрационный номер N эксперту для осмотра не предоставлялся, так как автомобиль был отремонтирован 02.07.2019, т.е. до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 02.07.2019 на сумму 963000 руб., свидетельствующим о замене бампера переднего, подкрылка переднего правого и АКПП (л.д.129 т.2), и в последующем продан истцом по договору купли-продажи от 14.08.2020 ФИО2 за 980000 руб.
В административном материале, а также в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "Автоэкспертиза 42", отсутствует описание, иная информация, о характере повреждений элементов конструкции АКПП.
Учитывая изложенное, эксперту ООО "СибТрансТорг" не представилось возможным однозначно определить взаимосвязь между образованием повреждений трубки масляной магистрали АКПП и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 07.01.2019, т.к. представленного фотоматериала с места происшествия недостаточно для того, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие какого-либо предмета под днищем автомобиля. Не опровергая наличие повреждений на АКПП, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения, обнаруженные на корпусе АКПП, масляном поддоне, трубки масляной магистрали образовались в результате наезда автомобиля на предмет с высокой плотностью, закрепленный статично и/или имеющий достаточную массу, при этом повреждения трубки масляной магистрали АКПП могли образоваться при движении задним ходом. Внутренние повреждения АКПП являются следствием повреждения трубки масляной магистрали. Механические повреждения, обнаруженные на переднем бампере и правом подкрылке, образовались в результате наезда на снежный вал. Повреждения транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г.н. N, заявленные истцом и установленные в ходе осмотра автомобиля и проведения экспертизы ООО "Автоэкспертиза 42", частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием указанного автомобиля 07.01.2019. Повреждения АКПП не отражены в заявленных обстоятельствах ДТП. Образование повреждений транспортного средства истца (АКПП, передний бампер, подкрылок правый) при ДТП, произошедшем 07.01.2019, возможны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г.н. N, соответствующая механизму образования повреждений, составляет 725596,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г.н. N составляет 447 000,00 рублей. Замены каталожного номера АКПП в период с 07.01.2019 по 14.12.2020 не происходило. Каталожный номер АКПП на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport г.н. N. Номер кода продукта (PNC) (артикульный номер) - 26040А. Величина убытков, причиненных автотранспортному средству в результате ДТП, соответствует стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от 02.07.2019.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "СибТрансТорг" ФИО3, который пояснил, что из анализа документов, содержащихся в административном материале, гражданском деле, нельзя сделать однозначный вывод о повреждении АКПП автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н N в ДТП, произошедшем 07.01.2019, поскольку при наезде передней частью автомобиля на снежный вал такие повреждения коробки передач, повлекшие необходимость ее замены, технически невозможны. При этом повреждения бампера переднего и подкрылка переднего были однозначно получены при наезде автомобиля на снежный вал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта стоимости ремонта коробки передач составляет 53462 р. 96 коп.
Оценив экспертное заключение с учетом показаний эксперта ФИО3 в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления предусмотренного договором страхового случая имел место 07.01.2019, однако повреждения АКПП не могли быть образованы в результате ДТП при движении автомобиля вперед и при наезде на снежный ледяной вал в условиях заявленных истцом обстоятельств ДТП 07.01.2019, контактно-следовое воздействие на АКПП автомобиля истца происходило при ином механизме события, повреждения АКПП не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку повреждения АКПП образованы не в результате заявленного события от 07.01.2019, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями АКПП не доказана, отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене АКПП.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не находит.
Не опровергая факт повреждения АКПП и необходимость ее замены, а также факт несения истцом расходов на ремонт автомобиля согласно заказ-наряду N от 02.07.2019 на сумму 963000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт повреждения АКПП и осуществление замены АКПП не свидетельствуют о том, что указанные повреждения явились следствием ДТП 07.01.2019 и не влекут безусловную обязанность страховщика возместить убытки в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ по замене АКПП.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения у истца убытков в виде стоимости ремонта АКПП в результате страхового случая, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что невозможность однозначно определить взаимосвязь между повреждением АКПП и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 07.01.2019, является следствием действий самого истца, который в установленный п. 10.2.5 Правилами срок не заявил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, не предъявил автомобиль на осмотр страховщику в отсутствие доказательств невозможности его предоставления с учетом эксплуатации автомобиля после ДТП, что лишило страховщика возможности совершить действия по определению действительного размера ущерба, осуществлению выплаты в установленный договором срок.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения в размере выполнения ремонтно-восстановительных работ по замене бампера переднего и правого переднего подкрылка.
Учитывая изложенное, принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 53462 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 27731 рубль 48 копеек из расчета: (53462,96 +2000)/2=27731,48.
Судебная коллегия не находит оснований для применения при определении размера штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, такое заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что исключает возможность применения судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Поскольку экспертное заключение N, выполненное ООО "Автоэкспертиза 42", являлось необходимым для обращения истца в суд, понесенные на его составление расходы в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ.
Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2755 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года и определение суда от 21 мая 2020 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "СДС" в пользу Петрова Дениса Андреевича сумму страхового возмещения в размере 53462 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 27731 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей, а всего 85194 рубля 44 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "СДС" в доход местного бюджета государственную пошлину 2755 рублей 83 копейки.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка