Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-7474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей - ФИО10, ФИО5,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку в части, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу.
В обоснование искового заявления указано, что во владении ФИО1 на праве собственности находится земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000024:4683, площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос.
Семендер, МКР-5, участок N (свидетельство от 27.12.2010г. серия 05-АА N).
ФИО2 на смежном земельном участке возвел капитальное строение, (частный дом), которым нарушены границы земельного участка истца. Данный дом частично построен на земельном участке истца.
Согласно имеющейся фотокопии выписки из ЕГРП ответчик является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:2941, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Кадастровым инженером ФИО9 установлено, что вышеназванный дом затрагивает границу, принадлежащего ему участка, выходя на него на более чем 8 метров.
Ни при выделении ответчику земельного участка, ни при строительстве ответчиком дома с истцом никакого согласования не проводилось.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено, постановлено:
"Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в части, расположенной на земельном участке площадью 775 кв.м., кадастровый N, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-5, участок N, принадлежащем ФИО1".
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:4683, принадлежащего истцу установлены неправильно, т.е. допущена кадастровая ошибка при уточнении границ.
Судом однозначно не установлена, какова площадь накладки возведенного домостроения ответчика на земельный участок истца.
Истцом не представлены доказательства возведения ответчиком домостроения на части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Заключение, имеющееся в материалах дела, не дает однозначного ответа на поставленные вопросы, так как в нем указано об имеющихся нарушениях при уточнении границ земельного участка истца.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 направили своих представителей ФИО7 и ФИО8 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно записи о государственной регистрации права N от <дата>, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 30.11.2010г., ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-5, участок N.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и <дата> присвоен кадастровый N. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:2941, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ул. им. Велиева, <адрес>, площадью 1000 кв.м., <дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 Запись о государственной регистрации права N.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и <дата> присвоен кадастровый номер N. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:2941, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ул. им. Велиева, <адрес>, усматривается наложение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно справке кадастрового инженера ФИО9 от <дата>, полностью завершенный объект капитального строительства смежного земельного участка затрагивает границу земельного участка ФИО1, выходя на него на более чем 8 м.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок истца согласно правоустанавливающим документам должен располагаться в 4 метрах восточнее местоположения земельного участка по кадастровому учету.
Земельный участок ответчика согласно правоустанавливающим документам должен располагаться западнее местоположения земельного участка истца по кадастровому учету.
Имеется наложения возведенным домостроением ответчика на земельный участок истца.
Площадь накладки, возведенного ответчиком, домостроения на земельный участок истца составляет: без учета смещения границ земельного участка истца 92 кв.м., а с учетом смещения границ земельного участка истца 48 кв. метров.
Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или у создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. При этом суд верно исходил из того, в связи с тем, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы экспертов, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению, так как совокупностью представленных в суд доказательств подтверждается нарушение прав истца на законное владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:4683, со стороны ответчика.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку в части, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что, суд, не мотивировав отказ, не принял письменные документы ответчика, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Довод жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:4683, принадлежащего истцу установлены неправильно, т.е. допущена кадастровая ошибка при уточнении границ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стороной заявителя жалобы не представлено никаких доказательств в обоснование своего довода.
Судебная коллегия находит несостоятельным, доводы жалобы о том, что судом однозначно не установлена, какова площадь накладки возведенного домостроения ответчика на земельный участок истца, заключение эксперта не дает однозначного ответа на поставленные вопросы, так как в нем указано об имеющихся нарушениях при уточнении границ земельного участка истца, истцом не представлены доказательства возведения ответчиком домостроения на части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы, которым достоверно установлена площадь накладки, возведенного ответчиком, домостроения на земельный участок истца по кадастровому учету, что составляет 48 кв. м.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
