Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7473/2023

г.Красногорск Московской области 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н. Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Талановой Н. А. к СНТ СН "<данные изъяты>" об оспаривании решения общего собрания, взыскании морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Талановой Н. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Талановой Н.А., ее представителя Чигарова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Таланова Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ СН "<данные изъяты>" и с учетом уточнений просила признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>" от <данные изъяты> изложенное в четвёртой части протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, которым было постановлено принять в члены СНТ собственника участка <данные изъяты> Таланову Н. А., взыскать с СНТ СН "<данные изъяты>" в пользу Талановой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные издержки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве мирового судьи судебного участка 299 района Измайлово г. Москвы находилось гражданское дело <данные изъяты>, в рамках которого садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "<данные изъяты>" представило протокол общего собрания СНТ СН "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, которым в рамках рассмотрения четвёртого вопроса было постановлено принятие в члены СНТ собственника участка <данные изъяты> ТалановуН. А.. Истец ссылается, что видит данный документ впервые, на собрании не присутствовала, членскую книжку не получала.

Истец ссылалась, что врезультате незаконных действий ответчика по приему ее в члены товарищества, ей был причинён моральный вред, выразившийся в утомительной и нервной деятельности по восстановлению нарушению прав, который Таланова Н.А. оценивает в 100 000 руб. В связи с тем, что Истец не обладает специальными юридическими знания и для защиты своих прав он вынужден был обратиться в ООО "<данные изъяты>" и оплатить по договору 50 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Таланова Н.А. и её представительпо доверенности Чигаров С.В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ СН "<данные изъяты>" по доверенности Гаценко М.А. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности указывая, что истец на основании её заявления была принята в члены СНТ решением от 14.06.2014г.,о всех решениях СНТ члены СНТ оповещались через объявления размещаемые на доске объявлений в общедоступном месте. Таланова Н.А. являлась активным членом СНТ, на протяжении многих лет активно участвовала в решении многих вопросов СНТ, оплачивала самостоятельно членские и целевые взносы. Кроме того Решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Таланова Н.А. являлась членом СНТ. Все эти годы истец не оспаривала свое членство в СНТ. В связи с заливом документов СНТ у предыдущего председателя, заявление и оригинал протоколаот 14.06.2014г. не сохранились, о чем представлен Акт.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 исковые требования Талановой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Талановой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное.

В доводах жалобы указала, что суд не учел, что протокол оспариваемого собрания является недействительным, отказал в иске только по причине пропуска на обращение в суд, без исследования иных обстоятельств, не учел отсутствие волеизъявления истца на вступление в члены товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таланова Н.А., ее представитель по доверенности Чигаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 10.03.2022года, оставленным без изменения Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022года установлено, что Таланова Т.А. является членом товарищества, в связи с чем, обязана уплачивать членские и целевые взносы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение членства Талановой Н.А. представлен протокол общего собрания СНТ СН "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, заверенный и подписанный действующим председателем правления Темновой И.О., согласно которого по четвертому вопросу повестки дня слушали председателя СНТ Кутейникова Ю.С. о рассмотрении заявления Талановой Н.А. о принятии в члены СНТ вместо умершего супруга, на основании предоставленных документов о собственности, свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2013г., решением собрания постановлено: принять в члены СНТ собственника участка <данные изъяты> Таланову Н.А.

Так же суду была представлена выписка из реестра членов СНТ СН "<данные изъяты>" по состоянию на 15.02.2022г., из которой следует, что под номером 36 в списке членов товарищества значится Таланова Н.А.

Членство Талановой Н.А. подтверждается справкой СНТ СН "<данные изъяты>", подписанной председателем правления <данные изъяты>.,изкоторой следует, что Таланова Н.А. является членом товарищества СНТ СН "<данные изъяты>" и за ней закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате Талановой Н.А. членских взносов за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. на общую сумму 22 000 руб.

Согласно представленного акта СНТ СН "<данные изъяты>" о перечне документов пришедших в негодность от <данные изъяты>, настоящий акт составлен о том, что после весеннего затопления подвала в <данные изъяты>, находящегося на территории СНТ "<данные изъяты>", где хранились документов СНТ, часть документов пришла в негодность, а именно: кассовые книги с 1990г. по 2017г. по 67 листов 5 шт.; папка с хозяйственными договорами 2001г. 58 листов 1 шт.; копии документов на земельные участки СНТ; приложения к протоколам общих собраний за период с 1990 г. по 2017 г.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Кожевникова Т.А. пояснила, что <данные изъяты> была секретарем общего собрания,в протоколе стоит её подпись, Таланова Т.А. на собрании не присутствовала, но на основании её заявления была принята в члены СНТ. О принятых решениях члены товарищества извещались путем их размещения на доске объявлений в СНТ, которые находятся в общедоступном месте. Таланова Н.А. являлась активным членом СНТ, на протяжении многих лет активно участвовала в решении многих вопросов СНТ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.111) следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно названного постановления Пленума, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в связи с отсутствием правовых оснований и в том числе, пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительных причин пропуска срокаистцом не представлено.

Доводы истца о якобы ее незнании о том, что член товарищества обоснованно отклонены судом так как в совокупности опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, решением суда вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Талановой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка