Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7473/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С. рассмотрел 21 июля 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Гущина Александра Николаевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года по делу N 2-1575/29017 (материал N 13-143/2021), которым постановлено:

возвратить Гущину А.Н. частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

10 марта 2017 года истец общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее по тексту - ООО "Техмонтаж") в лице арбитражного управляющего С. обратилось в суд с иском к ответчику Гущину А.Н., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 333 448,50 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

15 декабря 2020 года в суд поступило заявление С. о замене стороны взыскателя его правопреемником.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Техмонтаж" на его правопреемника С., объявлено о том, что с мотивированным определение суда можно ознакомиться 28 апреля 2021 года.

24 мая 2021 года ответчиком Гущиным А.Н. подана частная жалоба на определение суда от 21 апреля 2021 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года частная жалоба Гущина А.Н. возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 2 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик Гущин А.Н. просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, указывая на то, что срок для обжалования определения суда от 21 апреля 2021 года им не пропущен, поскольку в окончательной форме обжалуемое определение изготовлено 28 апреля 2021 года, частная жалоба подана 24 мая 2021 года, при этом из определения суда следует, что последним днём окончания срока обжалования является 22 мая 2021 года, учитывая положения части второй статьи 108 ГПК Российской Федерации, а также то, что последний день процессуального срока 22 мая 2021 года является субботой, соответственно днём окончания процессуального срока считается 24 мая 2021 года.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года ответчик подал 24 мая 2021 года (л. д. 69).

В соответствии с положениями статьи 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части третьей статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части второй статьи 108 ГПК Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

21 апреля 2021 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения Дзержинского районного суда г. Перми, объявлено о том, что с мотивированным определением суда можно ознакомиться 28 апреля 2021 года,

как следует из телефонограммы суда, 29 апреля 2021 года Гущину А.Н. сообщено о том, что он может ознакомиться с материалами дела,

вместе с тем, как указано в определении суда от 26 мая 2021 года, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2021 года оканчивается 22 мая 2021 года, который является нерабочим выходным днём - субботой.

Таким образом, с учётом положений части второй статьи 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок для подачи частной жалобы ответчиком не пропущен, поскольку днём окончания срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2021 года считается 24 мая 2021 года, то есть рабочий день, следующий за последним днём процессуального срока, приходящегося на нерабочий выходной день.

Исходя из изложенного, вывод судьи о возращении частной жалобы, так как пропущен процессуальный срок и отсутствует ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Состоявшееся определение суда подлежит отмене.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу Гущина Александра Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" к Гущину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств произведена замена взыскателя на его правопреемника, направить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка