Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Хрусталева П.А. обратилась в суд с иском к ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2019 г. она приобрела у ООО "Алибаба.ком(РУ)" "Apple iPhone 11 Pro 256 GB", с идентификационным номером N..., стоимостью 98 790 руб., что подтверждается приложенным чеком. В период эксплуатации, в пределах установленного гарантийного срока установленного производителем, в товаре проявился недостаток: не работает камера. 27 декабря 2019 г. истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости произведения проверки качества, Хрусталева П.А. просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена 10 января 2020 г. В ответном письме компания ООО "Алибаба.ком(РУ)" потребовала предоставить товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр "Apple", который расположен по адресу: адрес. Истец заранее проинформировала ООО "Алибаба.ком(РУ)" о выбранной дате проверки качества путем отправки электронных писем, на что ей пришло ответное электронное письмо о том, что дата согласована с руководством с сервисного центра на 12 февраля 2020 г. Явившись в назначенную дату и время в сервисный центр, его сотрудниками было сообщено, что никто по данному вопросу с ними не связывался и что проверку качества они не проводят. По данному факту представителем истца было написано сообщение в "Книгу жалоб и предложений". 18 февраля 2020 г. была проведена независимая экспертиза, в результате которой установлено наличие дефекта - "выход из строя модуля основной камеры телефона "Apple iPhona 11 Pro 256GB". Истцу был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были нарушены.

Просила суд, уточнив требования, обязать ООО "Алибаба.ком(РУ)" принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ООО "Алибаба.ком(РУ)" в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 98 790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения истца о возврате стоимости товара рассчитывая срок с 21 января 2020 г. по 26 марта 2020 г. 65 201,40 руб. и на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (987,90 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 71,08 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. постановлено:

исковые требования Хрусталевой П.А. к ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" в пользу Хрусталевой П.А. денежные средства, уплаченные за смартфон "Apple Iphone 11 Pro 256 Gb" в сумме 98 790 руб., неустойку в размере 98 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 90 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы в размере 71,08 руб.

Обязать Хрусталеву П.А. возвратить ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" смартфон "Аpple Iphone 11 Pro 256 Gb", приобретенный по договору купли-продажи от 16 декабря 2019 г.

Взыскать с ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5451,60 руб.

Взыскать с ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" в пользу ООО "Эксперт оценка "Абсолют" расходы за проведение экспертизы в размере 21 800 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. постановлено:

в удовлетворении требований Хрусталевой П.А. о взыскании неустойка с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 г. истцом приобретен в магазине ответчика "Apple iPhone 11 Pro 256 GB" с идентификационным номером N..., стоимостью 98 790 руб., что подтверждается кассовым чеком N....

В период эксплуатации телефона, истцом обнаружен недостаток в виде неисправности камеры, в связи с чем 27 декабря 2019 г. она обратилась к ООО "Алибаба.ком(РУ)" с претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

20 января 2020 г. ООО "Алибаба.ком(РУ)" письмом обратилось к Хрусталевой П.А. с просьбой о предоставлении телефона в авторизованный сервисный центр "Apple" расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес для проверки качества.

12 февраля 2020 г., в согласованную сторонами дату представитель Хрусталевой П.А. - Корнаухов Е.А. обратился в сервисный центр "Apple", однако в проведении проверки качества было отказано, в связи с отсутствием в штате организации экспертов, а также договоренностей с ответчиком обязывающих к проведению проверки качества в отношении товаров ответчика, что подтверждается записями в книге отзывов и предложений ООО "АРТМобилком".

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Независимая товароведческая экспертиза" N 20.02.В11 от 18 февраля 2020 г., выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля основной камеры сотового телефона Apple IPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI: N.... Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению эксперта N..., выполненному ООО Эксперт оценка "Абсолют": в исследуемом телефоне имеется дефект модуля основной камеры. Иных недостатков обнаружено не было. Дефект является устранимым, для восстановления работоспособности необходима замена модуля основной фото-видео камеры. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации можно сделать вывод о производственном характере дефекта. Вышеперечисленные следы в ходе исследования не обнаружены. Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра "Cps-ural" составляет: 8 310 руб. стоимость модуля основной камеры и работ по его замене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" о наличии производственного недостатка товара, обращения потребителя с требованием о возврате уплаченных денежных средства в 15-дневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, истец обратилась с претензией к продавцу о возврате стоимости товара в течение 15 дней со дня приобретения телефона, указав на наличие неисправности камеры телефона.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" производственный дефект камеры смартфона подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в приобретенном товаре, который относится к категории технически сложных, были обнаружены истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было выражено истцом в претензии, отправленной ответчику в пятнадцатидневный срок.

При этом существенность выявленного недостатка правового значения не имеет, поскольку право на возврат товара реализовано истцом в течение 15 дней.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребила правом, не передала по требованию продавца товар для проверки качества в авторизованный сервисный центр, судебная коллегия отклоняет.

Из ответа на запрос судебной коллегии ООО "АРТМобилком" N 12 от 4 мая 2021 г. следует, что данная организация является авторизованным сервисным центром "Apple", однако проверки качества, а также экспертизы телефонов не осуществляет, договорных отношений с ООО "Алибаба.ком(РУ)" не имеет. Хрусталева П.А. в целях обслуживания телефона и проведения диагностики в ООО "АРТМобилком" не обращалась.

Таким образом, каких-либо недобросовестных действий истца, как указывает ответчик, в результате которых ответчик лишен был возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, судом не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, не учитывает последствия нарушения обязательства.

Сторона ответчика, заявляя о снижении неустойки, указала на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой и действительным ущербом, истцом заявлен в иске необоснованно завышенный размер требований, и размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика и нарушенному обязательству.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из стоимости товара 98790 рублей, периода просрочки 238 дней, учитывая сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско - правового спора.

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с изменением размера неустойки составит 64895 рублей (98790 + 30 000 + 1000) х 50%.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" в пользу Хрусталевой ФИО9 неустойки 30 000 руб., штрафа 64895 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка