Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Есикову Борису Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Есикова Бориса Владимировича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от
24 февраля 2021 года, которым иск ООО "Экспобанк" удовлетворен частично.
Расторгнут договор кредита N <...>., заключенный между ООО "Экспобанк" и Есиковым Б.В.
С Есикова Б.В. в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 971495 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 914573 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2239 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 50869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов - 1313 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18914 рублей 95 копеек.
С Есикова Б.В. в пользу ООО "Экспобанк" взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ
Обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ 2019г., паспорт транспортного средства <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Есикову Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита N <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 927360 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и под залог приобретаемого автомобиля <.......> идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 27.01.2020г. установлена в размере 28,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 28.01.2020г. по настоящее время установлена в размере 16,4% годовых.
Требование о досрочном возврате кредита, оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору составляет 971495 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 914573 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2239 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 50869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов - 1313 рублей 80 копеек.
В этой связи просили расторгнуть индивидуальные условия договора кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 971495 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 914573 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2239 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 50869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов - 1313 рублей 80 копеек; взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.08.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18914 рублей 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - марка, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 525000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Есиков Б.В. оспаривает постановленное судом решение просит его отменить, поскольку суд нарушил требования статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, у которых он приобрел автомобиль с использованием кредитных средств.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" (кредитором) и Есиковым Б.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 927360 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты годовых процентов за пользование кредитом в размере 28,4% на приобретение транспортного средства марки <.......>, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2019 года выпуска.
Согласно пункту 6 кредитного договора количество платежей 84, размер платежа 18821 рубль, периодичность - ежемесячно не позднее 27 числа.
Факт получения заемщиком от Банка указанных денежных средств, заключения кредитного договора, подтверждается материалами дела, стороной ответчиков не оспаривается.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены ООО "Экспобанк" надлежащим образом, однако Есиков Б.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов осталось без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 971495 рублей 37 копеек, из которых: по кредиту (основному долгу) - 914573 рубля 12 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом - 2239 рублей 75 копеек, по уплате процентов за просроченный основной долг - 50869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов - 1313 рублей 80 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности по возврату кредита, исполнялись Есиковым Б.В. ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов не было ею выполнено. С учетом того, что сроки погашения обязательств по кредиту заемщиком нарушены, обязательства должным образом не исполнены, суд установил, что имеются правовые основания для взыскания с Есикова Б.В. задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и расторжения кредитного договора.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последней не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, у которых он приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку уголовно-правовые отношения между автосалоном <.......>" и Есиковым Б.В., не освобождают последнего от исполнения обязанностей по заключенному им с ООО "Экспобанк" кредитному договору.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есикова Бориса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
