Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязева А.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

9 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Авдыша А.З. к Гилязеву А.Я. удовлетворить.

Вселить Авдыша А.З. в жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>.

Возложить на Гилязева А.Я. обязанности передать Авдышу А.З. ключи от входной двери жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, не чинить препятствий в пользовании этим помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдыш А.З. обратился в суд с иском к Гилязеву А.Я. о вселении в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о возложении обязанности передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу N 2-4023/2017 за Авдыш А.З. признано право пользования квартирой 363 <адрес> как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации данного объекта недвижимости. В установочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа

2017 года по делу N 2-5042/2017 указано, что право пользования данным жилым помещением за Авдыш А.З. сохраняется бессрочно. Однако по возвращению из командировки истец не смог попасть в квартиру в связи с заменой Мелиховой Е.П. замков и установления сигнализации. На сегодняшний день все вещи и документы Авдыш А.З. находятся в квартире, в которой он проживал, но с 24 января 2020 года доступ в квартиру был ограничен предыдущим собственником Мелиховой Е.П. Злостно уклоняясь от исполнения решения суда, не предоставив доступ в квартиру, Мелихова Е.П. произвела отчуждение спорной квартиры Гилязеву А.Я. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Переход права собственности зарегистрирован 24 октября 2020 года. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Гилязев А.Я. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд удовлетворил иск и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гилязев А.Я. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт основывает свою жалобу на нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку он зарегистрирован и проживает в Кировской области. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не имел оснований для вынесения решения суда в отсутствие ответчика, который не был извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно подп. 1 и 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

24 августа 2017 года решение Набережночелнинского городского суда от

5 июня 2017 года по иску Мелиховой Е.П. к Авдыш Ф.Д., Авдышу А.З., Авдыш Э.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено в части ответчика Авдыша А.З., принято новое решение, которым Мелиховой Е.П. в иске к Авдышу А.З. об устранении права собственности и признании утратившим право пользования квартирой .... <адрес> отказано.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что Авдыш А.З. в спорном жилом помещении проживает, при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи к Мелиховой Е.П. право пользования данным жилым помещением за Авдышем А.З. сохраняется бессрочно (от приватизации квартиры отказался в пользу Авдыш Ф.Д.).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, за Авдышем А.З. признано право пользования квартирой 363 <адрес>. Суд обязал Мелихову Е.П. не чинить препятствий Авдышу А.З. в проживании в <адрес>.

В ходе исполнения указанного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство 26063/20/16039-ИП в отношении должника Мелиховой Е.П.

24 октября 2020 года Мелихова Е.П. произвела отчуждение квартиры

363 <адрес> на основании договора купли-продажи Гилязеву А.Я., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из справки с места жительства - финансового лицевого счета N 434 от

11 декабря 2020 года следует, что Авдыш А.З. зарегистрирован в спорной квартире с 3 июня 1992 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска Мелиховой Е.П. к Авдышу А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорную квартиру, поскольку за истцом Авдыш А.З. вступившим в законную силу судебным актом признано право пользования спорной квартирой бессрочно. Судом установлен факт того, что ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании жилым помещением.

Кроме того, на период рассмотрения настоящего дела истец утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, право владения спорным имуществом на правах пользования им не утрачено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела основано на неверном толковании норм закона, регламентирующего подсудность дел по спорам, связанным с защитой прав на недвижимое имущество.

В силу ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права пользования жилым помещением, которое может быть восстановлено не иначе как посредством вселения истца в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу, следовательно, настоящий иск о вселении в жилое помещение, расположенное в городе Набережные Челны, подсуден Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заблаговременно по месту регистрации ответчика, и было возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.102, 108).

При этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

Кроме того, ответчику было известно о том, что в производстве Набережночелнинского городского суда РТ находится данное дело, что подтверждается поданными ответчиком возражениями на иск Авдыша А.З. и ходатайством о передаче дела по подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязева А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка