Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-7473/2021
УИД 47RS0004-01-2020-012035-16
Апелляционное производство N 33-7473/2021
Гражданское дело N 2-4164/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Антона Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4164/2021, которым частично удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Захарову Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Захарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2019 года "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Захаров А.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор N в соответствии с п.п. 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 850000 рублей на срок по 25.12.2019 г. включительно с уплатой 9,5% годовых. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика. В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств образовалась задолженность в размере 925214,82 рубля, в том числе просроченный основной долг - 791620,64 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 132573,69 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 1020,49 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17907,26 рублей, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между "Газпромбанк" АО) и Захаровым Антоном Юрьевичем.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Захарову Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств, расторжении договора удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N от 25.12.23019 года, заключенный между АО "Газпромбанк" и Захаровым А.Ю.
Суд взыскал с Захарова Антона Юрьевича в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 672 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 657 рублей.
В удовлетворении остальной части иска АО "Газпромбанк" судом отказано.
Ответчик Захаров А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканных сумм.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 53 030 рублей является чрезмерной и не соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Обращает внимание суда на то, что ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации за взыскиваемый период составляла 4,25%. Истец полагает, что если исчислять неустойку по ставке рефинансирования, исходя из полной суммы основной задолженности, образовавшейся к 31.07.2020 года, неустойка составит 21 455,60 рублей, что в 2,5 раза меньше суммы, взысканной судом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019 г. между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Захаровым А.Ю. заключен договор потребительского кредита N
Захаров А.Ю. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ознакомился и согласился с Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 15.11.2019 г., размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий) (п. 14 Индивидуальных условий).
Согласно п.п. 1, 2, 4 названных Индивидуальных условий, сумма кредита составляет 850000 рублей, кредит предоставлен на срок по 25.12.2024 (включительно), кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору; за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9,5 % годовых.
Пунктом 3.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов определено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, согласованных кредитором с заемщиком в Индивидуальных условиях.
Кредит предоставляется кредитором в сроки и порядке, которые предусмотрены Индивидуальными условиями. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету зачисления, указанному Индивидуальных условиях, заемщика (п. 4.1. Общих условий).
Как предусмотрено п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления - N в течение 5 рабочих дней с даты подписания заёмщиком Индивидуальных условий.
"Газпромбанк" (АО) исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, зачислив 850000 рублей на счет N, открытого у кредитора, в то время как Захаров А.Ю. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.03.2021 года составляет 925214,82 рубля, в том числе просроченный основной долг - 791620,64 руб., пени за просрочку возврата кредита - 132573,69 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 1020,49 руб.
30.06.2020 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора потребительского кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421,422,432,433, 811,819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Общих условий предоставления потребительских кредитов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.
Как следует из п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета N, открытого у кредитора.
Заемщик, согласно п. 6.1. Индивидуальных условий, возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном в указанном пункте, не позднее 25 числа текущего месяца аннуитетными платежами в размере 18089 рублей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).
В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в Банке ГПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренном Общими условиями предоставления потребительских кредитов.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также материальное положение ответчика, суд снизил размер пени за просрочку возврата кредита до 53030 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее исчисления по ставке рефинансирования 4,25%, исходя из полной суммы основной задолженности, образовавшейся к 31.07.2020 года, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, вывод суда о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,10% в день является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств является верным, размер неустойки обоснованно снижен судом до разумных пределов и оснований для иного размера не имеется.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки за просрочку уплаты процентов до однократной ключевой ставки ЦБ РФ безосновательны, т.к. суд снизил размер этих процентов до двукратной ставки ЦБ РФ, а доказательств того, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 12 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
