Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-7473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-7473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Рец Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2020 по иску Зырянова Евгения Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков, Мкртчяну Вардану Арменовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - САО "ВСК" Тапилиной В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зырянов Е.Ю. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Мкртчяну В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.02.2019 в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят> участием трех автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности а/м Land Rover/Range Rover г/н Номер изъят под управлением истца, а/м Nissan Cedric г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением собственника и а/м ГАЗ 3307 г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО8, под управлением Мкртчяна В.А.
Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ГАЗ 3307 г/н Номер изъят Мкртчян В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца Land Rover/Range Rover г/н Номер изъят был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 по гражданскому делу N 2-1589/2019 по иску Зырянова Е.Ю. к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Зырянова Е.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 13.03.2019 по 29.04.2019 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 4 000 рублей, а всего 713 000 рублей.
Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.
07.11.2019 Зырянов Е.Ю. направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимого пакета документов.
29.11.2019 в адрес истца поступило письмо от САО "ВСК", в котором общество, действуя от имени РСА, указало на отсутствие в представленном пакете документов независимой экспертизы.
02.12.2019 истцом направлена претензия в адрес РСА с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая была получена РСА 09.12.2019, ответа на нее не поступило.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 по гражданскому делу N 2-1589/2019 установлено, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 1 034 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Land Rover/Range Rover г/н Номер изъят на дату ДТП определена в размере 586 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков определена в сумме 139 800 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в соответствии с п.п. "А" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО составляет: 586 000 - 139 800 = 446 200 рублей.
В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку компенсационной выплаты составляет за период с 02.12.2019 по 11.12.2019 года 40 000,00 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей; с Мкртчяна В.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.2019 в размере 46 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 586 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Зырянова Е.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 02 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 667 200 рублей. С Мкртчяна В.А. в пользу Зырянова Е.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 46 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, а всего 47 786 рублей. В удовлетворении исковых требований Зырянова Е.Ю. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА - САО "ВСК" Тапилина В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец при обращении к ответчику не представил весь пакет документов, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Отмечает, что транспортное средство не было представлено истцом ответчику на осмотр, экспертное заключение с приложенным фотоматериалом повреждений транспортного средства направлено не было, ввиду чего ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба.
Также заявитель жалобы указывает, что истец фактически обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 по делу N 2-1589/2019, однако РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротом, не отвечает по обязательствам своих членов. Соответственно указанное решение суда не являлось обязательным для РСА, и права истца ответчиком нарушены не были.
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, что привело к взысканию штрафа и неустойки в завышенном размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки и штрафа. Также указывает, что подлежали снижению до разумных пределов расходы, взысканные на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Зырянов Е.Ю., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Мкртчян В.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в лице САО "ВСК", которому судебное извещение вручено по двум адресам 11.10.2020, 12.10.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца Зырянова Е.Ю. - Мандрыгиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Компенсационная выплата осуществляется РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения, перечень которых установлен гл. 3, 4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.02.2019 в 14.10 по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м Land Rover/Range Rover, г/н Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, а/м Nissan Cedric, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением собственника и а/м ГАЗ 3307, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО8, под управлением Мкртчяна В.А.
Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ГАЗ 3307, г/н Номер изъят Мкртчян В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от 04.02.2019 и материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии Мкртчяна В.А. не оспорена.
В соответствии с паспортом транспортного средства, договором купли-продажи N <адрес изъят> от 20.12.2018 транспортное средство Land Rover/Range Rover г/н Номер изъят истцу Зырянову Е.Ю.
Гражданская ответственность истца Зырянова Е.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", страховой полис Номер изъят. Гражданская ответственность виновника ДТП Мкртчяна В.А. застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", страховой полис Номер изъят. Гражданская ответственность собственника а/м Nissan Cedric г/н Номер изъят ФИО7 не застрахована.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1589/2019 по иску Зырянова Е.Ю. к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения исковые требования Зырянова Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Зырянова Е.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 13.03.2019 по 29.04.2019 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 4 000 рублей, а всего 713 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, без учета износа, составляет 1 034 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Land Rover/Range Rover, г/н Номер изъят на дату ДТП определена в размере 586 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков определена в сумме 139 800 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в соответствии с п.п. "А" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО определен судом: 586 000 - 139 800 = 446 200 рублей.
Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.
07.11.2019 истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимого пакета документов.
К данному заявлению истцом были приложены следующие документы: копия справки о ДТП от 04.02.2019, копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, копия решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 по делу N 2-1589/2019, копия паспорта заявителя, копия паспорта транспортного средства.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, указанное заявление было получено РСА 12.11.2019.
29.11.2019 в адрес истца поступило письмо от САО "ВСК", в котором общество, действуя от имени РСА, указало на отсутствие в представленном пакете документов независимой экспертизы со ссылкой на п. 4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем отказало в осуществлении компенсационной выплаты.
02.12.2019 истцом направлена претензия в адрес РСА с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая была получена РСА 09.12.2019, ответа на нее не поступило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО в качестве документа в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда была представлена копия решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 по делу N 2-1589/2019, в связи с чем, у РСА отсутствовали основания для отказа в осуществлении компенсационной выплат, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, а с ответчика Мкртчяна В.А. в пользу истца ущерб, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем страховую сумму, а именно в сумме 46 200 рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом необходимого пакета документов, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.
В п. 3.10 Правил ОСАГО указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу абз. 7 п. 4.13 Правил ОСАГО потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, в подтверждение стоимости ремонта подтвержденного имущества, как усматривается из заявления истца Зырянова Е.Ю. от 07.11.2019 об осуществлении компенсационной выплаты, им была представлена копия решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 по делу N 2-1589/2019, которым был установлен размер причиненного ему ущерба в результате ДТП.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба, поскольку в материалах дела доказательств того, что ответчик предпринимал меры по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы, не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 по делу N 2-1589/2019 является необоснованным, поскольку требования истца основаны на пп. "б" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в завышенном размере, что влечет нарушение баланса интересов сторон, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При определении размера штрафа суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа полагает правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при верном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
