Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
с участием
истца Бабуриной И.В.
представителя ответчика Каргаполова В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бабуриной Ирины Валентиновны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Бабуриной Ирины Валентиновны о назначении экспертизы по данному гражданскому делу N 2-3083/2020 по исковому заявлению Бабуриной Ирины Валентиновны к Акционерному обществу "Югра-Экология" о взыскании невыплаченной заработной платы морального вреда, давности создания документа - приказа N 161-1 от 24.10.2018 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Бабуриной И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Каргаполова В.Е., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабурина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее АО "Югра-Экология или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании невыплаченной (недоначисленной) заработной платы в размере 789 330 рублей 82 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 167 657 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец Бабурина И.В., представитель истца Карабанова Е.А., ссылаясь на фальсификацию ответчиком доказательств, заявили ходатайство о назначении экспертизы давности создания документа - приказа N 161-1 от 24 октября 2018 года.
Представитель ответчика Каргаполов В.Е. с ходатайством о назначении экспертизы не согласился.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Бабуриной И.В. подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления (создания) документа. Указывает, что установление давности создания документа наряду с другими доказательствами позволило бы установить фактические обстоятельства по настоящему делу, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения заявленных требований, подтвердить факт несуществования (отсутствия) приказа от 24 октября 2018 года N 161-1 в 2018 году, соответственно бесспорность заявленных исковых требований, а также позволило создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оценка доказательств, на основании которых истцом заявлялась экспертиза, судом не проведена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2020 года на которое подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку обжалование определения об отказе в назначении экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, следовательно, на определение об отказе в назначении экспертизы не может быть подана частная жалоба, но возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Бабуриной Ирины Валентиновны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка