Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-7473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.,
судей Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Хабибуллин И.Р. обратился в Советский районный суд г.Уфы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее ООО "Альфа-Сервис") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между Хабибуллиным И.Р. и ООО "Альфа-Сервис" заключен договор купли-продажи N 1566 от 15 июля 2016 года о передаче в собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Toyota ..., цвет черный, выпуска 2015 года, за 2 300 000 рублей.
Во исполнение указанного договора купли-продажи N N... от 15 июля 2016 года истец, согласно приходному кассовому ордеру N N... от 15 июля 2016 года, оплатил 1 500 000 рублей из личных средств в кассу ответчика.
Дополнительные 800 000 рублей были оплачены истцом на счет ответчика с привлечением кредитных средств АО "Тойота Банк" по кредитному договору N... от 15 июля 2016 года. В настоящее время истец продолжает своевременно по графику платежей погашать данный кредит.
Таким образом, истец выполнил все свои обязательства в полном объеме и своевременно.
Ранее был заключен договор комиссии N N... от 15 июля 2016 года, согласно которому ООО "Альфа-Сервис" (комиссионер) обязуется по поручению Абдрашитовой Е.Б. (комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени Договор купли-продажи автомобиля марки Toyota ..., цвет черный, выпуска 2015 года.
Согласно п. 1.6 договора комиссии N N... от 15 июля 2016 года, заключенного между Абдрашитовой Е.Б. и Ответчиком, комитент гарантирует, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и /или законодательства иного государства.
Позже выяснилось, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя Абдрахманова Д.И. о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Toyota ..., цвет черный, выпуска 2015 года, гос. номер N..., принадлежащий Абдрашитовой Е.Б. и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.
Истцом предпринимались меры по урегулированию спора (возврате денежных средств) с ответчиком в досудебном порядке. Однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано письмом N N... от 13 октября 2017 года.
В связи с чем, истец просил признать недействительным договор купли-продажи N N... от 15 июля 2016 года, заключенный между Хабибуллиным И.Р. и ООО "Альфа-Сервис", и применить последствия признания сделки недействительной; признать недействительный договор комиссии N N... от 15 июля 2016 года, заключенным между ООО "Альфа-Сервис" и Абдрашитовой Е.Б. и применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с ответчика ООО "Альфа-Сервис" в свою пользу денежные средства в размере 2 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N N... от 15 июля 2016 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Хабибуллина И.Р. к ООО "Альфа-Сервис" (ИНН N...) и Абдрашитовой Е.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи NN... от 15.07.2016 г., заключенный между Хабибуллиным И.Р. и ООО "Альфа-Сервис".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу Хабибуллина И.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи NN... от 15.07.2016 г., заключенному между Хабибуллиным И.Р. и ООО "Альфа-Сервис", в размере 2 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Абдрашитовой Е.Б. отказать.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа - Сервис" Касимова А.О. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильного применения норм материального права. В обоснование указав, что судом признан договор купли-продажи недействительным на основании п.1 ст. 174.1 ГК РФ, однако в данном споре подлежал применению п. 2 ст.174.1 ГК РФ, кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и следовательно суд не вправе признавать сделку недействительной. Также судом не учтено, что реституция законодательно запрещена в случаях изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Судом безосновательно отклонен довод ответчика об отсутствии любых известных ограничений в отношении автомобиля в момент совершения сделки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Альфа-Сервис" Касимова А.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Хабибуллина И.Р. Инчикова Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом между Хабибуллиным И.Р. (покупателем) и ООО "Альфа-Сервис" (продавец) заключен договор купли-продажи N N... от 15 июля 2016 года о передаче в собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Toyota ..., цвет черный, выпуска 2015 года, за 2 300 000 рублей.
Согласно условиям данного договора автомобиль должен был быть передан истцу без каких-либо ограничений правами третьих лиц, запретов и арестов.
Во исполнение указанного договора купли-продажи N N... от 15 июля 2016 года истец, согласно приходному кассовому ордеру N N... от 15 июля 2016 года, оплатил 1 500 000 рублей из личных средств в кассу ответчика.
Дополнительные 800 000 рублей были оплачены истцом на счет ответчика с привлечением кредитных средств АО "Тойота Банк". В настоящее время истец продолжает по графику платежей погашать данный кредит.
Истец выполнил все свои обязательства перед ООО "Альфа-Сервис" в полном объеме и своевременно. В свою очередь ООО "Альфа-Сервис" передали истцу указанный автомобиль.
Государственная регистрация данного автомобиля была произведена 29 июля 2016 года органами ГИБДД и новым собственником указан Хабибуллин И.Р., а 12 августа 2016 года ГИБДД РФ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.
Также судом установлено, что ранее был заключен договор комиссии N N... от 15 июля 2016 года, согласно которому ООО "Альфа-Сервис" (комиссионер) обязуется по поручению Абдрашитовой Е.Б. (комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени Договор купли-продажи автомобиля марки Toyota ..., цвет черный, выпуска 2015 г.
Во исполнение условий данного договора ООО "Альфа-Сервис" получил вознаграждение в размере 40 000 руб., а доверенному Абдрашитовой Е.Б. лицу - Саитову А.В. по расходному кассовому ордеру было выдано 2 260 000 руб.
Согласно п. 1.6 договору комиссии N N... от 15 июля 2016 года, заключенного между Абдрашитовой Е.Б. и Ответчиком, комитент гарантирует, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя Абдрахманова Д.И. о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Toyota ..., цвет черный, выпуска 2015 года, регистрационный знак N..., принадлежащий Абдрашитовой Е.Б. и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.
30 августа 2016 года указанный автомобиль был изъят у Хабибуллина И.Р.
Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке по поводу возврата денежных средств. Так 03 октября 2017 года ответчиком ООО "Альфа-Сервис" была получена претензия, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано письмом N N... от 13 октября 2017 года.
Решением Чишминского районного ссуда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года исковые требования Хабибуллина И.Р. к Абдрашитовой Е.Б., ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ были удовлетворены и Хабибуллин И.Р., был признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, арест, наложенный на автомобиль отменен.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан указанное выше решение отменено и в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Р. отказано.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, в удовлетворении иска Хабибуллина И.Р. к ООО "Альфа-Сервис", Абдрашитовой Е.Б. о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отказано.
Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года исковое заявление в части требований Хабибуллина И.Р. к ООО "Альфа-Сервис" о расторжении договора купли-продажи N N... от 15 июля 2016 года оставлено без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, в удовлетворении иска Хабибуллина И.Р. к Абдрашитовой Е.Б., Абдрашитову Р.Р., старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан Абдрахманову Д.И., ООО "Альфа-Сервис" об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества отказано.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствуясь ст. 166, 167, 174.1 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на момент совершения сделки спорный автомобиль находился под арестом. Факт изъятия вышеуказанного автомобиля у истца, как у покупателя по договору, третьими лицами, судом установлен и сторонами не оспаривается.
Однако суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Часть 8 указанной статьи предусмотрено, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.
При этом, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч.9 ст.115 УПК РФ).
Как следует из материалов дела 14 июля 2016 года вынесено постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которым удовлетворено ходатайство следователя Абдрахманова Д.И. о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Toyota ..., цвет черный, выпуска 2015 года, регистрационный знак N..., принадлежащий Абдрашитовой Е.Б. и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.
Сам арест на спорный автомобиль был наложен 26 августа 2016 года, согласно протокола о наложении ареста на имущество (л.д. 96, 97 т.1).
Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД РБ от 20 марта 2019 года следует, что запрет на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен 12 августа 2016 года на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Айдарбекова Ш.Ф. от 28 июля 2016 года (л.д. 93, т.1).
Согласно приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года в отношении Чеботарева А.Ю., Абдрашитова Р.Р., гражданский иск потерпевших по делу оставлен без рассмотрения, им разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые в обеспечении гражданских исков оставлены без изменения, арест не отменять до рассмотрения вопроса о возмещение ущерба потерпевшим (л.д. 116-166, т. 1).
Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль не находился под арестом, о чем свидетельствует и тот факт, что Хабибуллин И.Р. переоформил право собственности на спорный автомобиль на себя с прежнего собственника.
В пункте 3 статьи 166 ГК РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В качестве основания недействительности сделки Хабибуллиным И.Р. заявлено на ее несоответствие части 1 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку она была совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом, установленного постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор, также руководствовался указанной нормой.
Между тем в силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона. Согласно части 2 статьи 174.1 Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В связи с тем, что суд признал сделку недействительной ввиду того, что на распоряжение автомобилем был наложен судебный запрет, то требования п.1 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания ничтожной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 15 июля 2016 года по заявленным требованиям отсутствуют, в связи с изложенным в настоящем деле истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Также не применим в указанном споре и п. 2 ст.174.1 ГК РФ поскольку в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенного норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хабибуллина И.Р. по заявленным основаниям.
Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу об отмене принятого решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований Хабибуллина И.Р.
Руководствуясь статьями 327 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
.
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Председательствующий Д. В. Яковлев
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Судья Советского районного суда г.Уфы РБ Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка