Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-7473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 декабря 2020 года
дело по апелляционной жалобе Антоновой Анастасии Андреевны и апелляционной жалобе Новожилова Федора Васильевича, Новожиловой Ирины Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Новожилова Федора Васильевича в пользу Антоновой Анастасии Андреевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 39 216 рублей, стоимость комплекта мебели в сумме 18 070 рублей, судебные расходы в размере 7 035 руб. 35 коп., а всего 64 321 рубль 35 коп.
Взыскать с Новожиловой Ирины Николаевны в пользу Антоновой Анастасии Андреевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 39 216 рублей, стоимость комплекта мебели в сумме 18 070 рублей, судебные расходы в размере 7 035 руб. 35 коп., а всего 64 321 рубль 35 коп.
После выплаты в пользу Антоновой Анастасии Андреевны стоимости комплекта мебели в размере 36 140 рублей обязать Антонову Анастасию Андреевну передать Новожилову Федору Васильевичу и Новожиловой Ирине Николаевне комплект мебели "Венеция", состоящий из кровати, шкафа, двух прикроватных тумб, комода.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Антонова А.А. обратилась в суд с иском к Новожилову Ф.В. Новожиловой И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 124 554, 10 руб., стоимости комплекта мебели в размере 36 140 руб.; судебных расходов (6 000 руб. - стоимость экспертного заключения ООО "Эксперт"; 2 000 руб. - выход специалиста в суд; 4 500 руб. - стоимость экспертного заключения ИП ФИО1; 2 000 руб. - выход специалиста в суд); кроме того, просила о взыскании в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб. В обоснование исковых требований Антонова А.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчики и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры N, которая расположена над квартирой истца. 1 августа 2018 года в квартире истца по вине ответчиков (откручена кран-букса) произошел залив, в результате которого пострадали две комнаты, кухня, мебель, а также личные вещи истца и членов ее семьи. Согласно заключению ООО "Эксперт" от 24 сентября 2018 года N 77у стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 124 554, 10 руб. Также в результате залива пострадал комплект мебели "Венеция", приобретенный в ноябре 2017 года за 36 140 руб.: мебель разбухла, потеряла товарный вид. Кроме того, истцу и ее детям был причинен моральный вред: затопление произошло в детской комнате и в комнате, приготовленной для новорожденного ребенка, которая была полностью испорчена технической водой из закрытой системы отопления, содержащей в себе химические реактивы, снижающие жесткость воды, имеющие затхлый запах. В результате залива пострадали игрушки, личные вещи детей, сумка с вещами для новорожденного.
Ответчик Новожилов Ф.В. и его представитель по ордеру адвокат Кононов О.А. в судебном заседании причины затопления не оспаривали, полагали размер ущерба завышенным ввиду необоснованного включения в стоимость ремонта работ по грунтованию, сплошному шпатлеванию и шлифованию стен, тогда как эти работы проводятся перед первичным оклеиванием стен обоями в новых домах; неверно определена площадь стен кухни, которая составляет 27 кв.м, а не 36, 2 кв.м; представили заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта в размере 78 432 руб. Также возражали против того, что в результате залива пришел в негодность комплект мебели, полагали возможным его ремонт, представили заключение специалиста о стоимости ремонта 16 500 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Антоновой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В апелляционной жалобе Новожилова Ф.В. и Новожиловой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части стоимости испорченной мебели и принятии по делу в указанной части нового решения об уменьшении взысканной суммы до 16 000 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права при оценке доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Антоновой А.А. по доверенности Чурляева А.В., выслушав Новожилова Ф.В., представителя Новожилова Ф.В. и Новожиловой И.Н. по ордеру Кононова О.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Антонова А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются в равных долях Новожилов Ф.В., Новожилова И.Н., и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5
1 августа 2018 года в результате открученной кран-буксы в квартире ответчиков произошло затопление квартиры истца, в связи с чем причинен ущерб имуществу Антоновой А.А. Вина в причинении ущерба Антоновой А.А. ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут ответственность за причинение истцу ущерба.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 78 432 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", исходя из того, что в заключении ООО "Эксперт" необоснованно учтены работы по шпатлевке и шлифовке стен, грунтовке поверхности стен; суд согласился с доводами ответчиков о том, что указанные работы необходимы при первичном оклеивании стен обоями, что подтверждается содержанием технологической карты на оклейку стен виниловыми обоями 110-05 ТК.
Вместе с тем, из содержания технологической карты на оклейку стен виниловыми обоями 110-05 ТК, разработанной ОАО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства, следует, что технологическая карта содержит решения по организации и технологии оклейки стен жилых, гражданских и общественных зданий виниловыми обоями при их строительстве, реконструкции и ремонте. Вывод суда о том, что работы по шпатлевке и шлифовке стен, грунтовке поверхности стен необходимы только при первичном оклеивании стен обоями, противоречит технологической карте на оклейку стен виниловыми обоями 110-05 ТК. В связи с указанным обстоятельством заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при демонтаже старых обоев с помощью металлического шпателя возможно повреждение стен, царапины и сколы, следовательно, после демонтажа старых обоев необходима шпатлевка, шлифовка и грунтовка перед оклейкой новыми обоями. Доводы представителя ответчиков о том, что по бетонным поверхностям не применяется сплошное шпатлевание, шлифование и грунтование, не могут быть приняты во внимание, поскольку стены в жилом помещении истца оштукатурены, оклеены обоями, следовательно, состав работ из таблицы 2 технологической карты на оклейку стен виниловыми обоями 110-05 ТК должен применяться по монолитной штукатурке.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" при определении площади стен в кухне не учитывает, что обои из кухни единым полотном уходят в коридор, двери из кухни в коридор нет, в связи с чем площадь оклейки стен в заключении ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" определена неправильно.
Доводы представителя ответчиков о том, что в заключении ООО "Эксперт" неправильно указано количество погонных метров наличников (15 м), также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в квартире у истца между кухней и коридором расположена арка, а не стандартная дверь, количество наличников определено специалистом ООО "Эксперт" при визуальном осмотре помещения.
Таким образом, из материалов дела следует, что наиболее правильно стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в заключении ООО "Эксперт", а не в заключении ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", которое суд принял во внимание. Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 124 554, 10 руб., то есть по 62 277, 05 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба в связи с повреждением мебели не влекут изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что комплект мебели "Венеция" был приобретен истцом 15 ноября 2017 года у поставщика ООО "ПромСнаб" за 36 140 руб., состоит из кровати, двух прикроватных тумб, шкафа 4-створчатого, комода-тумбы. В результате залива квартиры истца водой 1 августа 2018 года указанная мебель была повреждена путем разбухания каркаса, отслоения декоративного слоя в нижней части.
Принимая во внимание, что на момент повреждения имущество находилось в пользовании истца менее года, учитывая, что по заключению ИП ФИО1 на момент составления заключения 10 августа 2020 года стоимость имущества составляет 39 100 руб., доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что взысканная стоимость гарнитура в размере 36 140 руб. является завышенной в связи с наличием износа мебели, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о возможности ремонта мебели также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах, опровергаются справкой директора ООО "ПромСнаб".
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что требования Антоновой А.А. о взыскании имущественного ущерба удовлетворены полностью, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 913, 88 руб. (6 000 + 2 000 + 4 500 + 2 000 + 4 413, 88 руб. (государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке), то есть по 9 456, 94 руб.
Таким образом, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2020 года подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2020 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Новожилова Федора Васильевича в пользу Антоновой Анастасии Андреевны в счет возмещения ущерба 62 277 рублей 05 копеек, стоимость комплекта мебели 18 070 рублей, судебные расходы в размере 9 456 рублей 94 копейки.
Взыскать с Новожиловой Ирины Николаевны в пользу Антоновой Анастасии Андреевны в счет возмещения ущерба 62 277 рублей 05 копеек, стоимость комплекта мебели 18 070 рублей, судебные расходы в размере 9 456 рублей 94 копейки.
Апелляционную жалобу Новожилова Федора Васильевича, Новожиловой Ирины Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
