Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7473/2019, 33-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-191/2020
г. Тюмень
15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.
судей:
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре:
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Манукяна Хорена Амбарцумовича, Манукян Кнарик Азатовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание общей площадью <.......> кв.м., возведенное на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., и возложить на Манукян Хорена Амбарцумовича, Манукян Кнарик Азатовну обязанность за свой счет осуществить снос данного здания в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Манукяна Хорена Амбарцумовича, Манукян Кнарик Азатовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) по 3 000 рублей (три тысячи рублей) с каждого.
Отказать Манукяну Хорену Амбарцумовичу, Манукян Кнарик Азатовне в удовлетворении требований о сохранении самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания общей площадью <.......> кв.м., возведенного на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., и признании права собственности на данную постройку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчиков Денисовой Л.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Тобольска (далее - Администрация либо истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Манукяну Х.А., Манукян К.А. о признании возведенного объекта самовольной постройкой и ее сносе. Требования мотивированы тем, что истцом в ходе проведенной проверки установлен факт постройки ответчиками объекта общественного питания и торгового назначения - нежилого здания "Шаурма Хаус", площадью <.......> кв.м., возведенного на земельном участке, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, с видом разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом". По утверждению Администрации, право собственности на данное строение не зарегистрировано, при этом оно построено в отсутствие соответствующего разрешения, расположено в зоне индивидуальной жилой застройки и частью за пределами границ предоставленного участка, собственниками которого являются Манукян Х.А. и Манукян К.А. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, тогда как Манукян Х.А. был привлечен Межмуниципальным отделом по г.Тобольску, Тобольскому и Вагайскому районам Управления Росреестра по Тюменской области к административной ответственности, предусмотренной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ответчикам выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 17 октября 2018 года, которые до настоящего времени не устранены, истец просил признать данный объект недвижимости самовольной постройкой и возложить на Манукяна Х.А., Манукян К.А. обязанности по осуществлению ее сноса за свой счет.
Не признав требования истца, Манукян Х.А., Манукян К.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации города Тобольска о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, Манукяном Х.А. и Манукян К.А. за счет собственных сил и средств было возведено строение, первоначальное назначение которого являлся гараж. Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, при этом постройка расположена на принадлежащем Манукяну Х.А. и Манукян К.А. участке, последние просили сохранить самовольную постройку - двухэтажное нежилое строение, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и признать за ними право собственности на данный объект недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации города Тобольска Свечникова Л.В. на удовлетворении первоначальных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.
Представитель ответчиков Денисова Л.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска своих доверителей настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Манукяна Х.А., Манукян К.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Манукян Х.А. и Манукян К.А. просят об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Администрации и удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Кроме того, ответчики полагают, что суд разрешил спор без учета положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). По мнению ответчиков, судом не дана должная оценка тому, что интересы смежных землепользователей спорной постройкой не нарушаются, тогда как то обстоятельство, что данный объект введен в эксплуатацию без разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса постройки. Ответчики считают преждевременными выводы суда, основанные на заключении эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза", указывая на порочность данного заключения, в том числе на его неполноту. По утверждению ответчиков, является неправильным вывод суда о невозможности приведения здания в состояние соответствия строительным нормам и правилам, так как ими демонтирован пристрой к жилому дому и металлический навес, что увеличило расстояние между объектами более чем на 6 метров и уменьшило площадь застройки участка, что подтверждается топографической съемкой и заключением кадастрового инженера от 30.09.2019г., которые не могли быть представлены суду первой инстанции ввиду их поздней подготовки, тогда как в отложении судебного разбирательства судом было отказано. По мнению ответчиков, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что под кафе "Шаурма Хаус" ранее была использована только часть площади двухэтажного строения, а именно <.......> кв.м., а не объект в целом, а также тому, что указанный объект и принадлежащий на праве собственности Манукянам жилой дом связаны между собой инженерными сетями водоснабжения и электроснабжения, тогда как демонтаж и снос спорного объекта приведет к разрушению указанных сетей и к причинению ущербу жилому дому. Ответчики считают ошибочным вывод суда о том, что ими не принимались меры к легализации самовольной постройки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время имеется только одно нарушение, заключающееся в незначительном отступе от спорного объекта недвижимости до межевой границы, при этом данное нарушение не представляет опасности для жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики просят о приобщении к материалам дела ряда дополнительных новых доказательств и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация города Тобольска, действующий в лице представителя Варчука О.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Администрации города Тобольска о признании самовольной постройкой здания, общей площадью <.......> кв.м., возведенного по адресу: <.......>, и возложении на Манукяна Х.А., Манукян К.А. обязанностей по осуществлению сноса данной постройки и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение данной самовольной постройки является невозможным, поскольку ответчиками при ее возведении были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм, правил землепользования и застройки города Тобольска. Кроме того, суд счел, что приведение указанного объекта самовольного строительства в состояние соответствия строительным нормам и правилам путем устранения выявленных нарушений невозможно.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации города Тобольска и отказа в удовлетворении встречного иска Манукяна Х.А. и Манукян К.А., положив в основу решения заключение экспертов N НСЭ-00032, составленное АНО "Независимая судебная экспертиза", поскольку указанное заключение относится к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду его составления экспертами Алешкиным М.Н., Воробьевым Я.В., Невинчаному А.Н., которые не только обладают специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, но и имеют достаточный опыт, как работы по специальности, так и в проведении подобных исследований (том 2 л.д. 1-52).
Согласно выводам данной экспертизы, "...двухэтажное нежилое здание ("Шаурма Хауз"), общей площадью <.......> кв.м., расположенное возведенное на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, не соответствует действующим нормативным документам в области строительства и градостроительства, пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Процент застройки указанного земельного участка составляется 63%, что не соответствует нормируемому значению процента застройки земельного участка, распложенного в функциональной зоне Ж104, согласно Правил землепользования и застройки города Тобольска. Фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым границам, установленным согласно выписке из ЕГРН. Назначение объекта экспертизы - для общественного питания не соответствует требованиям, установленным для функциональной зоны Ж104 согласно Правил землепользования и застройки города Тобольска. Расположение нежилого здания "Шаурма Хаус" на участке, с кадастровым номером <.......>, является нарушением требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации в части соблюдения местных нормативов градостроительного проектирования - Правил землепользования и застройки города Тобольска. Расположение двухэтажного нежилого здания "Шаурма Хаус", возведенного на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, не соответствует параметрам разрешенного использования, установленным для зоны Ж104 согласно Правил землепользования и застройки города Тобольска в части минимального отступа от границ земельного участка - 3 м. Отступ от северного фасада объекта экспертизы до фасада жилого дома (КН, КЖ согласно схемы) составляет 4,18 м., что не соответствует нормируемому минимальному расстоянию, регламентируемому для жилых и общественных зданий 6 м. согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...". Расположение объекта экспертизы за кадастровыми границами земельного участка обуславливает использование земель общего пользования с нарушением нормативных требований градостроительного законодательства РФ, что является нарушением прав третьих лиц. Нарушения требований Градостроительного кодекса в части соблюдения "Правил землепользования и застройки" и требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...", установленные в ходе проведенного исследования, являются угрозой для жизни и здоровья граждан. Привести объект экспертизы в состояние соответствия строительным нормам и правилам путем устранения выявленных в ходе настоящей экспертизы нарушений при проведении ремонтно-восстановительных работ невозможно. Двухэтажное нежилое здание "Шаурма Хаус", расположенное возведенное на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, является капитальным строением, прочно связанным с землей, чем обусловлено отсутствие возможности перемещения данного здания в границах земельного участка".
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное выше заключение является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду его неполноты, судебная коллегия признает голословными.
Доказательств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности данного заключения, ответчиками суду первой инстанции предъявлено не было, недостаточной ясности или неполноты заключение не содержит, при этом ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни ответчиками, ни их представителем суду не заявлялось.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что интересы смежных землепользователей спорной постройкой не нарушаются, опровергаются материалами дела, а потому указанные утверждения являются надуманными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная постройка возведена ответчиками с выходом за пределы границ принадлежащего им земельного участка на часть земель общего пользования, что само по себе свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц и исключает возможность сохранения данной постройки с признанием на нее права собственности Манукяна Х.А. и Манукян К.А.
Ссылки апелляционной жалобы на незначительность имеющихся в настоящее время нарушений не могут служить поводом к отмене решения суда, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор без учета положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчиками демонтирован пристрой к жилому дому и металлический навес, надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом, при наличии указанного выше выхода постройки за пределы границ земельного участка, принадлежащего Манукяну Х.А. и Манукян К.А., данные утверждения не относятся к числу оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости и жилой дом связаны между собой инженерными сетями водоснабжения и электроснабжения, при этом демонтаж и снос самовольной постройки приведет к разрушению указанных сетей и причинению ущерба жилому дому, а также доводы о том, что ответчиками принимались меры к легализации самовольной постройки, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на невозможность представления суду первой инстанции ряда доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ввиду их поздней подготовки, тогда как в отложении судебного разбирательства судом было отказано, судебная коллегия находит надуманными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02 октября 2019 года, представитель ответчиков Денисова Л.В. не поддержала ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости ее в другом процессе, при этом Денисова Л.В. просила суд об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования из Управления Росреестра по Тюменской области сведений об основаниях регистрации права собственности на дом за ответчиками и до разрешения заявления Манукяна Х.А. о перераспределении границ земельного участка. Об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости предъявления дополнительных доказательств по делу в части устранения нарушений строительных норм и правил при возведении ответчиками спорной постройки Денисова Л.В. ходатайств не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось (том 2 л.д. 74-80).
При отсутствии у ответчиков уважительных причин для непредоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к ней, у судебной коллегии не имеется законных оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела и для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Манукяна Хорена Амбарцумовича, Манукян Кнарик Азатовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
