Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-7472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-7472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Хисамовой М.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым заявление Хисамовой М.М. об установлении факта работы было оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисамова М.М. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в городе Набережные Челны об установлении факта работы, признании незаконным решения и включении периодов работы в страховой стаж.
В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 23 декабря 2019 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в котором в специальный стаж не засчитаны периоды работы с 1 октября 1993 года по 10 июля 1995 года в должности воспитателя ясли-сада N 62. В период с 9 ноября 1988 года по 10 июля 1995 года она фактически осуществляла медицинскую деятельность по должности медицинской сестры ясли-сада, поскольку делала прививки, проводила общий осмотр детей, ставила градусники. Но в трудовую книжку сведения внесены как воспитатель, при этом в решении ответчика указан лишь период с 1 октября 1993 года по 10 июля 1995 года.
Полагая данное решение пенсионного органа незаконным, Хисамова М.М. просила суд установить факт ее в период с 9 ноября 1988 года по 10 июля 1995 года работы в должности медицинской сестры ясли-сада N 62 и обязать ответчика включить указанные периоды в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Заявитель и представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением не согласился.
Обжалуемым определением суда заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что по данному делу отсутствует спор о праве, поскольку пенсионный орган не заявлял о несогласии с заявленными ею требованиями.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из приведенных выше правовых норм следует, что юридический факт устанавливается в порядке особого производства, когда отсутствует необходимость разрешать спор о субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.
Оставляя заявление Хисамовой М.М. без рассмотрения, суд исходил из наличия спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Из заявления Хисамовой М.М. следует, что она просит установить факт ее работы в период с 9 ноября 1988 года по 10 июля 1995 года в должности медицинской сестры ясли-сада N 62. Установление данного факта необходимо ей для включения вышеуказанных периодов работы в льготный стаж для назначения пенсии досрочно, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления Хисамовой М.М. без рассмотрения является верным.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, частью 2 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хисамовой М.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
