Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Трухан Наталье Владимировне о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 июня 2021 года, которым с Трухан Натальи Владимировны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191468,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589,38 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор N о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 433 597,5 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 278 308,3 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 155 289,2 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 597,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 535,98 руб.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права о сроке исковой давности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трухан Н.В. заключен кредитный договор N. По условиям договора последней были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентами за пользование кредитом 21.5 % годовых.

Кредитная задолженность подлежала гашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанности по погашению кредита в срок и уплате процентов.

На основании заявления банка мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ N о взыскании всей суммы задолженности в размере 317273,70 рублей, в том числе непросроченной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, которыми предусмотрено гашение задолженности периодическими платежами, ежемесячно, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что при разрешении заявленного ответчиком срока исковой давности необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, в связи с чем по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, а задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию.

Судебная коллегия полагает, что указанное решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в 2014 году с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухан Н.В. задолженности, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, течение срока исковой давности началось с 03.12.2015, когда был отменен судебный приказ о досрочном взыскании всей суммы задолженности, и на момент предъявления иска указанный срок истек, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Трухан Наталье Владимировне о взыскании долга по договору кредитования отказать.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка