Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Алалыкиной Е.В., Алалыкина Д.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. по делу по иску Айкинской О.А. к Алалыкиной Е.В, Алалыкину Д.А, Алалыкину К.А. об установлении факта родственных отношений и восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Алалыкиной Е.В., Алалыкину Д.А., Алалыкину К.А.. о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта родственных отношений. В обоснование иска указала, что умерший 27 ноября 2017 г. А.А.Ю. был ее родным отцом. Её мать Айкинская Л.А. и Алалыкин А.Ю. не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем фамилия отца в её свидетельстве о рождении указана Айкинский. Установление факта родственных отношений необходимо ей для принятия наследства после умершего А.А.Ю.. Полагала, что срок для вступления в наследство пропущен ею по уважительной причине, поскольку ввиду своей юридической безграмотности она не знала о своем праве претендовать на наследство отца. Кроме истицы, наследниками являются Алалыкин Д.А., Алалыкин К.А. сыновья А.А.Ю.., его жена Алалыкина Е.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес, 1/6 доли земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, акций ПАО "УМПО" и неполученные дивиденды.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. заявленные требования Айкинской О.А. удовлетворены. Установлено, что Айкинская О.А. является дочерью А.А.Ю.., умершего 27 ноября 2017 года. Восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти А.А.Ю..
В апелляционной жалобе Алалыкина Е.В., Алалыкин Д.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы материального права, подлежащие применению, указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за принятием наследства после смерти А.А.Ю.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Алалыкина К.А., Алалыкиной Е.В., их представителя Новичкова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Айкинскую О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из материалов дела следует, что А.А.Ю.. умер 27 ноября 2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии N... N... от дата.
Айкинская О.А. родилась 05 июля 1986 г., матерью является А.Л.А.., в графе "отец" указан Айкинский А.Ю. Сторонами не оспаривалось, что А.Л.А.. и А.А.Ю.. не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем фамилия отца в свидетельстве о рождении истицы указана Айкинский.
Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти А.А.Ю.. с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди Алалыкина Е.В. жена, Алалыкин Д.А. сын (л.д.45-67).
С заявлением о принятии наследства после смерти А.А.Ю.. 13 сентября 2018 г. к нотариусу обратилась Айкинская О.А. (л.д.46).
Извещением за N... от дата Айкинская О.А. уведомлена нотариусом об открытии наследственного дела N..., а также о пропуске срока для принятия наследства, отсутствии документов, подтверждающих родство с умершим (л.д. 27).
Удовлетворяя исковые требования Айкинской О.А. об установлении факта отцовства А.А.Ю.., суд исходил из того, что имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что истица является дочерью наследодателя. При этом суд сослался на свидетельские показания Д.Е.В.., З.И.Г. а также на заявление А.А.Ю.. в органы опеки и попечительства Калининского района г. Уфы, в котором А.А.Ю.. указал себя отцом ФИО1
Кроме того, ФИО1, по мнению суда первой инстанции, доказала факт уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, поэтому пришел к выводу, что срок для принятия наследства ФИО1 должен быть восстановлен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции Айкинская О.А. пояснила, что ей всегда было известно, что А.А.Ю.. является ее отцом, об этом было известно и в семье ФИО20, она постоянно общалась с ФИО2, при этом знала, что отцовство не оформлено. Ей сообщили, когда А.А.Ю.. умер, она была на его похоронах, участвовала в ритуальных обедах. Не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по незнанию закона.
Проанализировав обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста, жизненного опыта и тех доверительных отношениях, которые, по объяснениям истицы, она имела с Алалыкиным Ю.Р., Айкинская О.А. могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также была правомочна обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 13 сентября 2018 г. истица с таким заявлением к нотариусу обратилась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Айкинская О.А. указала в качестве уважительной причины пропуск срока обращения к нотариусу по причину незнания закона. Между тем, из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ее являются уважительными такие обстоятельства, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что указанную причину пропуска срока принятия наследства нельзя отнести к уважительной.
Судебная коллегия также обсудила обстоятельство, связанное с тем, что на момент смерти А.А.Ю. не было установлено отцовства в отношении Айкинской О.А., могло ли данное обстоятельство препятствовать своевременному оформлению наследственных прав истицы.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не препятствовало Айкинской О.А. в шестимесячный срок обратиться к нотариусу, об этом свидетельствует ее заявление к нотариусу от 13 сентября 2018 г., данное заявление было принято нотариусом, дано разъяснение о необходимости решения вопроса об установлении отцовства и восстановлении срока для принятия наследства. Изложенное свидетельствует, что отсутствие оформления родства с умершим никак не препятствовало Айкинской О.А. на обращение к нотариусу в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей вступить в наследство, в суд представлено не было.
В силу разъяснений 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Айкинская О.А. родилась 05 июля 1986 года.
Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (утратила силу в связи с принятием силу Семейного Кодекса РФ от 29 декабря 1995 г.), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении приведенной нормы закона Айкинская О.А. не представила доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства ее матерью с А.А.Ю.. до ее рождения, а также совместного ее воспитания и содержания. В судебном заседании в суде первой инстанции от 30 января 2019 г. были выслушаны свидетели Д.Е.В.., З.И.Г. (л.д.36).
Из свидетельских показаний Д.Е.В. не усматривается, что до рождения Айкинской О.А. ее мать и А.А.Ю. совместно проживали, а впоследствии совместно занимались ее воспитанием и содержанием, в показаниях свидетеля только отмечено, что А.А.Ю. постоянно приходил в гости к Айкинским, при этом мать истицы Айкинская Л. не говорила, что А.А.Ю.. отец ее дочери.
По мнению судебной коллегии, приведенные свидетельские показания не подтверждают факт совместного проживания, воспитания и содержания матерью истицы и А.А.Ю. Айкинской О.А.
Свидетель З.И.Г.. пояснила, что она сама жила в Москве, но ей было известно, что ее двоюродный брат А.А.Ю.. встречался с матерью истицы, у нее родилась дочь, брат принимал по мере возможности участие в воспитании Айкинской О.А.
Судебная коллегия полагает, что показания З.И.Г.. не подтверждают с достоверностью те обстоятельства, которые указаны в законе, как совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, совместное воспитание либо содержание ими ребенка, более того, сама З.И.Г.. не была свидетелем описываемых ею событий, так как проживала в г. Москве.
Айкинская О.А. представила копию заявления Алалыкина О.А. от 16 декабря 2015 г., на тот момент истице уже исполнилось 29 лет, в котором он указывает, что Айкинская О.А. является его дочерью, он готов в дальнейшем содержать ее и двух внуков (л.д.12). Данное заявление, по ее мнению, подтверждает, что А.А.Ю.. при жизни признавал себя ее отцом.
Судебная коллегия полагает, что представленное заявление не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. В п. 7 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Кроме того, изложенные обстоятельства в представленной копии заявления не подтверждается другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия пришла к выводу, что овод истицы, что при жизни А.А.Ю. признавал свое отцовство, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Айкинской О.А. об установлении факта родственных отношений и восстановлении пропущенного срока,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В исковых требованиях Айкинской О.А. к Алалыкину Д.А., Алалыкину К.А., Алалыкиной Елене Е.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства после смерти Алалыкина А.А.Ю., умершего 27 ноября 2017 г. отказать.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка