Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7472/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7472/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ - Семенова А.И. на решение Н0во-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафину Шамилю Акрамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ - Семенова А.И. об отмене решения суда, выслушав возражения Антипова О.С. -представителя Семенова О.С. относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафину Шамилю Акрамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего иска, истец указал, что 13 декабря 2012 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Сафиным Ш.А. был заключен кредитный договор N 774-35616955-810/12ф, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. В силу п. 2.1 Договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N 42301810100001196839 или выдается наличными через кассу банка. Согласно п. 3.1.1 Договора, заемщик обязуется до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В силу п. 4.1 Договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 Договора).
Ответчик принятые на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 июня 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 771 012 рублей 36 копеек, из которых 31 893 рубля 89 копеек - сумма основного долга, 34 860 рублей 01 копейка - сумма процентов, 704 258 рублей 46 копеек - штрафные санкции. На этапе подачи заявления истец полагал возможным снизить размер штрафных санкций до 17 827 рублей 55 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 84 581 рубля 45 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представитель ответчика обратился с отзывом на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом неверно исчислен срок исковой давности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является: 3) не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 4) не правильное применение норм материального права.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела установлено, что 13 декабря 2012 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Сафиным Ш.А. был заключен кредитный договор N 774-35616955-810/12ф, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.
В силу п. 2.1 Договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N 42301810100001196839 или выдается наличными через кассу банка.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по счету N 42301810100001196839 за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Согласно п. 3.1.1 Договора, заемщик обязуется до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В силу п. 4.1 Договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 Договора).
Ответчик принятые на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 июня 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 771 012 рублей 36 копеек, из которых 31 893 рубля 89 копеек - сумма основного долга, 34 860 рублей 01 копейка - сумма процентов, 704 258 рублей 46 копеек - штрафные санкции. На этапе подачи заявления истец полагал возможным снизить размер штрафных санкций до 17 827 рублей 55 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности о применении которого просил ответчик, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору с 20 августа 2015 года, последний платеж в погашение кредита и процентов по нему ответчиком осуществлен 06 августа 2015 года в размере 7000 рублей. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в августе 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности. 28 августа 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Данный приказ был отменен 08 ноября 2019 года. Согласно сведениям содержавшимся в открытом доступе http://fssprus.ru, вынесенный судебный приказ не был предъявлен к исполнению. В суд с иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 13 января 2020 года.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности не может в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела установлено, что 13 декабря 2012 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Сафиным Ш.А. был заключен кредитный договор N 774-35616955-810/12ф, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность у Сафина Ш.А. по кредитному договору образовалась после невнесения планового платежа, датированного 20.08.2015 г. Указанная дата закреплена в графике платежей к кредитному договору. Так как в соответствии с и. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погасить сумму платежа по дату платежа включительно, то сумма задолженности начисляется на следующий день, после даты платежа, а именно 21.08.2015 г. Таким образом, судебная коллегия считает, что первым просроченным платежом является платеж за август 2015 г. Истец узнал о нарушении своего права с момента не внесения заемщиком первого очередного просроченного платежа, т.е. с 21.08.2015 г. С этого времени и должно начать течение срока исковой давности по первому просроченному платежу.
Соответственно по первому просроченному платежу срок исковой давности истекал 21.08.2018 г. Однако, установлено, что указанный срок был приостановлен подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа, именно с 21.08.2018 г., т.е. в пределах трех годичного срока. Исковая давность продолжила бы течение с момента отмены судебного приказа, т.е. с 08.11.2019 г., однако данный иск был подан в течение 6 ти месяцев, а именно 13.01.2020г.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). После отмены судебного приказа 08.11.2019 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла несколько дней, следовательно, она удлинилась до шести месяцев.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с Сафина Ш.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 774-35616955-810/12ф от 13.12.2012г. по состоянию на 17.07.2018 в размере суммы основного долга - 31893,89 руб., суммы процентов -34860,01 руб.
Разрешая требования в части взыскании штрафных санкции, судебная коллегия исходит из следующего.
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты исходя из однократной ставки рефинансирования размере 9000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2737,44 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежит взысканию с Сафина Ш.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей - уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Взыскать с Сафина Шамиля Акрамовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору в размере 31893,89 руб., суммы процентов -34860,01 руб., штрафные санкции в размере 9000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737,44 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка