Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15.07.2021 апелляционную жалобу Петровой Е. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Е.А. к Огневой Н.М., Зейналову А.М., администрации округа Муром Владимирской области о сохранении и признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Петровой Е.А. и её представителя - адвоката Бочериковой И.Н., поддержавших доводы жалобы и согласившихся с результатами повторной судебной экспертизы, возражения на жалобу ответчиков Огневой Н.М., Зейналова А.М., представителя Мелентьева А.В., полагавших решение суда законным, не согласившихся с выводами повторной судебной экспертизы, судебная коллегия

установила:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.03.1996 на основании ст. 222 ГК РФ признано право совместной собственности за Зейналовым М.К.оглы и Зейналовой Е.Н. на строение (пристрой) по плану помещения N 6 и N 7 площадью 15,2 кв.м к жилому дому по адресу: **** (т.2 л.д.15).

По данным технического паспорта по состоянию на 03.08.1995 жилой дом состоял из строений: Лит.А - одноэтажное шлакоблочное строение, год постройки 1963 (помещения N 1, N 2, N 3, N 4); Лит.А1-одноэтажная кирпичная пристройка, год постройки 1965 (помещения кухни N 6, прихожей N 7); Лит.А2-одноэтажная шлакоблочная пристройка, год постройки 1963 (помещение N 5); Лит.а - холодная тесовая пристройка. Жилой дом газифицирован.

В настоящее время жилой дом по указанному выше адресу общей площадью 101,6 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Петровой Е.А. и ответчикам Огневой Н.М., Зейналову А.М. (доля Петровой Е.А. - ****, доля Огневой Н.М. - **** доля Зейналова А.М. - ****). Также они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1405 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (доля Петровой Е.А. - **** доля Огневой Н.М. - **** доля Зейналова А.М. - ****), находящегося по адресу: ****.

Истец Петрова Е.А. не имеет возможности пользования указанным жилым домом, поскольку он полностью занят ответчиками, в жилом доме произведена реконструкция без получения в установленном законом порядке разрешений. После произведенной реконструкции площадь дома увеличилась.

Петрова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Огневой Н.М. и Зейналову А.М.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации округа Муром.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, в том числе после проведения судебной экспертизы, истец Петрова Е.А. в окончательной редакции иска просила: признать право собственности и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: **** в реконструированном виде с учетом самовольно произведенной реконструкции, в результате которой площадь дома увеличилась со 101,6 кв.м до 130,4 кв.м; выделить в натуре 5/12 доли в указанном выше жилом доме общей площадью 130,4 кв.м в собственность Петровой Е.А. - помещения согласно предложенному варианту (схеме N 2) заключения эксперта N 150/18 от 14.10.2019, выполненного ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", а именно: помещения N 2, 7, часть помещения N 3 площадью 7,4 кв.м, часть помещения N 4 площадью 3,4 кв.м, в лит. А, помещения NN 6, 8 в лит. А1, помещение N 5 в лит А2 общей площадью 52 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Петровой Е.А. на 5/12 доли в жилом доме; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы, уменьшив её стоимость (заключение экспертов N 150/18 от 14.10.2019), проведенной ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", в связи с неполучением ответов на некоторые поставленные вопросы, о взыскании расходов на телеграмму в размере 510 руб.

В обоснование требований указано, что с целью повышения благоустройства и комфортности проживания ее умершими родственниками без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась со 101,6 кв.м до 130,4 кв.м. Между тремя сособственниками постоянно возникают споры о порядке владения и пользования указанным недвижимым имуществом. При этом ответчики пользуются всем домом, препятствуя в этом истцу.

Определением Муромского городского суда от 28.01.2020 утверждено мировое соглашение сторон об определении границ земельного участка по указанному выше адресу согласно межевому плану от 18.11.2019 с актом согласования местоположения границ участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрова Е.А. и ее представитель - адвокат Бочерикова И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований. Дополнительно пояснили, что реконструкцию указанного жилого дома произвел дед истицы Зейналов М.К. за счет средств, предоставленных матерью Петровой Е.А. - Петровой Л.М.

Ответчики Зейналов А.М., Огнева Н.М. и их представитель Мелентьев А.В. в судебном заседании иск не признали, поскольку реконструированный жилой дом не соответствует обязательным нормам и правилам, что исключает возможность признания на него права собственности и, соответственно, выдела доли истца. Дополнительно пояснили, что реконструкция указанного жилого дома была произведена за счет средств Огневой Н.М., после получения в 2014 г. от Петровой Л.М. в дар 1/2 доли указанного жилого дома.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - Найверт О.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия реконструированного жилого дома обязательным нормам и правилам, что исключает возможность признания на него права собственности и, соответственно, выдела доли истца.

Судом 28.01.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. к Огневой Н.М., Зейналову А.М., администрации округа Муром Владимирской области о сохранении и признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом отказано; с Петровой Е.А. в пользу ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" взыскано за проведенную по делу экспертизу 30000 руб., в пользу ООО "Модуспроект" за проведенную по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу - 10000 руб.

В апелляционной жалобе Петрова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о сохранении помещения в реконструированном виде и выделе доли в жилом доме. В обоснование указано, что выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Модуспроект", принятые судом первой инстанции для вынесения решения суда, противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро"; выражено несогласие с принятием судом во внимание выводов дополнительной судебной экспертизы, полагая её недостоверной, проведенной с нарушением законодательства, без осмотра второго газового котла, второй половины дома. Указано о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом истцу необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.01.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении указано, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу является: наличие угрозы жизни и здоровью граждан при самовольном проведении реконструкции дома, нарушение либо отсутствие нарушения прав третьих лиц, возможность устранения нарушений технических или иных норм для сохранения строения в переоборудованном виде, определение фактического порядка пользования данным домовладением между сторонами и возможность выдела Петровой Е.А. принадлежащей доли. Судом назначались судебно-технические экспертизы, по результатам проведения которых эксперты пришли к взаимоисключающему выводу. Существенные противоречия между экспертизой и дополнительной экспертизой при разрешении спора не учтены.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ответчика - администрации округа Муром, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.2, п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушений при установке газового оборудования в жилом доме, пришел к выводам о том, что сохранение в реконструированном состоянии жилого дома и признании за истцом права собственности на часть жилого дома невозможно, так как выявленные существенные нарушения строительных и противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку связаны с использованием газа.

Отказывая в удовлетворении иска Петровой Е.А. в полном объеме, суд со ссылкой на отказ в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде указал, что исковые требования о выделе доли в натуре заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая спор, суд определением от 03.07.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее - ООО "ВЭКБ").

Согласно выводам в заключении экспертизы N 150/18 от 14.10.2019 (эксперт Р. Г.Е.) в жилом доме **** произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась со 101,6 кв.м до 130,4 кв.м, т.е. на 28,8 кв.м. Жилой дом после проведенной реконструкции надежен, устойчив, безопасен в эксплуатации, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Реальный выдел 5/12 идеальной доли, принадлежащей на праве собственности Петровой Е.А., в жилом доме технически не возможен. В связи с технической невозможностью выдела 54,3 кв.м экспертом предложены два варианта выдела 5/12 доли с отступлением от идеальной доли собственника (т.1 л.д.93-132).

В связи с неполнотой названного заключения определением суда от 21.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Модуспроект".

Согласно заключению дополнительной экспертизы N МП-09ССЭ-19 от 23.12.2019 реконструкция произведена с существенными нарушениями действующих строительных и противопожарных норм, поскольку газовый котел расположен в подвальном помещении, не имеющим самостоятельного эвакуационного выхода или выхода непосредственно на первый этаж с устройством дополнительно оборудованного аварийного выхода (нарушен п. 5.5.1. СП 1.13130.2009); высота помещения, в котором установлен газовый котел, менее 2,5 м (нарушен п. 5.5 СП 402.1325800.2018); помещение, в котором установлен газовый котел, не имеет проемов для погашения давления взрыва и обеспечения устойчивости здания при взрыве газовоздушной смеси (легкосбрасываемых конструкций) (нарушен п. 8.2 СП 402.1325800.2018); не имеет естественной вентиляции, обеспечивающей вытяжку трехкратного воздухообмена в час, а приток - в объеме вытяжки и дополнительного количества воздуха на горение газа (п. 5.9 СП 402.1325800.2018); не оборудовано системой контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа, а также с нарушением инструкции по эксплуатации завода изготовителя (п. 8.3 СП 402.1325800.2018, п. 8.6 СП 55.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)). Остальные нормы не нарушены. При выделении доли в натуре необходимо руководствоваться СП 55.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 (с Изменением N 1) - в случае признания дома сблокированным, или СП 54.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" - в случае выделения и разделения дома на квартиры. Однако в том и другом случае выявлены существенные нарушения согласно Федеральному закону N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 02.07.2013) (п. 1 ст. 1) /т.1 л.д.165-190/.

Дав оценку полученным экспертным заключениям, допросив эксперта Печорского И.Л., дополнительно пояснившего, что выявленные им существенные нарушения указанных выше норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку связаны с использованием газа, а также свидетеля Ж. С.Н., составлявшего в 2020г. акты осмотра газового оборудования, установленного в жилом доме, из которых следовало, что при проведении осмотра им не выяснялось соответствие помещений и установленного в них газового оборудования строительным и противопожарным нормам и правилам, так как он не обладает познаниями в указанной области и это не входит в его компетенцию, суд принял в основу решения суда выводы дополнительной экспертизы ООО "Модуспроект", сделав вывод о том, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности и сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде в порядке ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая существо заявленных требований, приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом не были устранены имеющиеся противоречия между первоначальной судебной экспертизой и дополнительной экспертизой, при этом на основании заключения дополнительной экспертизы судом сделан вывод о невозможности раздела жилого помещения без учета выводов первой экспертизы.

Отдавая приоритет дополнительной экспертизе, суд не установил возможность устранения выявленных нарушений при установке газового оборудования, а также причины, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности выдела доли дома истцу.

Кроме того, после проведения вышеуказанных судебных экспертиз в материалы дела истцом были представлены дополнительные доказательства относительно установки газового оборудования в жилом доме (акт осмотра газового оборудования АО "Газпром газораспределение Владимир" от 20.10.2020, проекты ГСВ, т.1 л.д. 228-232), которые не были предметом экспертных исследований. Однако судом было необоснованно отказано истцу в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом Петровой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях обследования домовладения с привлечением соответствующих специалистов, которое удовлетворено определением судебной коллегии от 03.03.2021.

Согласно выводам в заключении комплексной строительно-технической экспертизы ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" от 26.05.2021 N 93/21 (т.3 л.д.24-110) с учетом письма экспертного учреждения от 29.06.2021 и пояснений экспертов в судебном заседании 14.07.2021 о наличии описок (ошибок) в заключении (т.3 л.д.143, л.д.167-169) по результатам экспертного осмотра и изучения представленных материалов дела установлено выполнение в жилом доме реконструкции в границах капитальных стен, существующих с даты постройки здания, с организацией дополнительного этажа в пределах существующего подвального пространства (Приложение N 1 к заключению), в результате которой жилой дом Лит.А, А1, А2 фактически разделен на два изолированных жилых объекта: первый объект состоит из помещений NN 4,4а,5,7а,8,9,10,11,12, отопление осуществляется от отдельного газового двухконтурного котла, установленного в подвале в помещении N 11, в помещении N 8 в подвале дополнительная система отопления "теплый пол" из полиэтиленовых труб с циркуляционным насосом; второй объект состоит из помещений NN 1,2,3,6,7, отопление осуществляется от отдельного газового двухконтурного котла, установленного в помещении кухниN 6 в соответствии с проектом МУ2014-0725 ГС. Сложившийся порядок пользования между всеми сособственниками дома отсутствует; первым изолированным помещением площадью 75,7 кв.м пользуется Огнева Н.М., вторым изолированным помещением площадью 49,3 кв.м пользуется Зейналов А.М. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на 23,4 кв.м со 101,6 кв.м до 125 кв.м.

Экспертами сделаны выводы о том, что после реконструкции объект недвижимости по адресу: **** соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

Также экспертами установлено, что после проведенного переоборудования установка газового котла в подвале в помещении N 11 не соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 в части (п.5.10, п.5.6, п.Г.12), а именно: в помещении N 11 отсутствуют окна в качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций (на дату проектирования применялись аналогичные нормативные требования СП 42-101-2003, п.6.18), приточная естественная вентиляция в помещение N 11 предусматривалась проектом МУ2016-0508 ГСВ через открывающееся окно помещения N 10, однако помещение N 11 отделено от помещения N 10 дверью без вентиляционного зазора (дверь не предусмотрена указанным проектом, проектом предусмотрено объединение помещений N 11 и N 10) и в нарушение проекта, СП 62.13330.2011 (п.7.6) в помещении N 10 установлено сантехническое оборудование, тогда как газоиспользующее оборудование не разрешается устанавливать в ванных комнатах и санитарных узлах; в нарушение проекта отсутствует изоляция потолка на котлом из несгораемых материалов над дымоотводом (по проекту лист асбеста толщиной 3мм и кровельной стали). Указанные нарушения требований, предъявляемых к установке газового оборудования, являются устранимыми. Экспертами определены работы по их устранению и стоимость этих работ.

Экспертами предложено два целесообразных варианта выдела доли истца в натуре с отступлением от величины идеальной доли, определены виды работ, необходимые для переоборудования (Приложение N 2 и Приложение N 3 к заключению). По варианту N 1 стоимость работ по разделу строения составит 82069 руб. (локальная смета N 2 Приложения N 5), по варианту N 2 - 95047 руб. (локальная смета N 3 Приложения N 6).

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия, вопреки доводам стороны ответчиков, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено несколькими экспертами, обладающими познаниями в нескольких отраслях, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которыми даны ответы на все поставленные судом вопросы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертами даны ответы на вопросы суда и ответчиков в связи с проведенной экспертизой, и пояснения о допущенных описках в заключении. Экспертное заключение является полным, мотивированным, имеет ссылки на используемую специальную литературу, нормы и правила, в том числе ранее действующие, составлено по результатам детального обследования объекта недвижимости, не содержит неясностей и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчиков о наличии разницы в общей площади жилого дома, определенной заключением N 150/18 от 14.10.2019 ООО "ВЭКБ", где экспертом указано на увеличение в результате реконструкции площади дома со 101,6 кв.м до 130,4 кв.м (т.е. на 28,8 кв.м), и определенной заключением ООО "Ивановское Бюро Экспертизы", где указано на увеличение площади дома на 23,4 кв.м со 101,6 кв.м до 125 кв.м, не свидетельствует о недопустимости заключения комплексной судебной экспертизы, учитывая, что ответчикам не запрещалось осуществление перепланировки. Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперты, участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснили, что выходили на место и делали свои контрольные замеры, по результатам которых установлены расхождения в измерении площади помещений N 9 и N 10 с замерами ООО "ВЭКБ", а также несоблюдение экспертом ООО "ВЭКБ" правил п.3.29 Инструкции по учету жилищного фонда РФ при определении площади коридора, соединяющего 2 помещения и захватывающего дверной проем, тогда как площадь выходящих помещений в пределах дверного проема не включается в расчет; установлении на момент осмотра у Зейналова А.М. помещений кухни и коридора, разделенными перегородками, а в экспертизе ООО "ВЭКБ" данные помещения объединены; также в заключении ООО "ВЭКБ" не проверена конфигурация в помещениях N N4, 4А (в пользовании Огневой Н.М.) и не исключена площадь лестничного проема.