Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-747/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Фроловой А.М. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года,

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК) <ДАТА> обратилось в суд с иском к Куклину Д.И. о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 950 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 3339 рублей 01 копейки.

В обоснование иска общество сослалось на причинение механических повреждений застрахованному в САО "ВСК" транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <ДАТА>.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен производственный кооператив "Шекснинский маслозавод" (далее - ПК "Шекснинский маслозавод").

<ДАТА> от САО "ВСК" поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором общество просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 288 095 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 6961 рублей 91 копейки.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП <ДАТА> также были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак К542ЕН/35, принадлежащему ФИО1

Определением суда от <ДАТА> заявление САО "ВСК" об уточнении исковых требований по гражданскому делу N... по иску САО "ВСК" к Куклину Д.И., ПК "Шекснинский маслозавод" возвращено истцу, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Фролова А.М. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие изменения предмета и основания иска, поскольку по вине одного лица имело место одно ДТП, при котором двум транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из толкования положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Определение суда об отказе в принятии дополнений (уточнений, изменений) к исковому заявлению не исключает возможность дальнейшего движения рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Руководствуясь статьей 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Фроловой А.М. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без рассмотрения.

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка