Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-747/2021

г. Курск 25 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Ракул И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ракул И.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ракул И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору займа N от 16.02.2014 года за период с 19.10.2017 г. по 19.11.2020 года в размере: 36 542 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 25 копеек - основной долг; 12 422 (двенадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 33 копейки - проценты, всего 48 964 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек; а также проценты, начисляемые с 20 ноября 2020 года, исходя из 11% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 36542 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 25 копеек до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ракул И. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Ракул И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемьсот) рублей 95 копеек.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Ракул И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.02.2014 г. между ответчиком и ООО "Нано-Финанс" был заключен Договор займа N. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. ООО "Нано-Финанс" выполнило взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику займ, в то время как заемщик свои обязательства по своевременному возврату займа не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности. 17.02.2014 г. ООО "Нано-Финанс" уступило свои права требования ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ". 18.12.2015 г. между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Ракул И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым задолженность устанавлена в размере основного долга 87701 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в силу соглашения - 11 % годовых, новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. 02.03.2020 г. ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" уступило свои права требования ООО "Нэйва". 29.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по Договору займа с требованием об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с Ракул И.Н. задолженность по договору займа N от 16.02.2014 г. за период с 19.10.2017 г. по 19.11.2020 г. в размере 54053 руб. 81 коп., в том числе 40077 руб. 87 коп. - основной долг; 13975 руб. 94 коп. - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 20.11.2020 г. по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в направленных в суд возражениях против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение она не заключала, его не подписывала, кроме того, указывала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Ракул И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ракул И.Н., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2014 г. между Ракул И.Н. и ООО "Нано-Финанс" был заключен Договор займа N.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

ООО "Нано-Финанс" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику займ в размере 50000 руб. сроком на 52 недели.

Согласно Графику платежей, продукт "Специальный", Ракул И.Н. должна была внести по договору в качестве основного долга - 50 000 руб., процентов - 49 280 руб. Возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения.

17.02.2014 г. ООО "Нано-Финанс" уступило свои права требования ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ".

02.03.2020 г. ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" уступило свои права требования ООО "Нэйва".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключенное 18.12.2015 г. между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Ракул И.Н. дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым задолженность по договору установлена в размере основного долга 87701 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в силу соглашения - 11 % годовых, новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.п. 1 и 2 соглашения, составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие задолженности по договору по состоянию на 19.11.2020 г. в размере 54053 руб. 81 коп.

Разрешая исковые требования ООО "Нэйва", суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, не согласившись с доводами ответчика, принял представленное истцом дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу, и постановилочастичном удовлетворении иска, взыскав с Ракул И.Н. задолженность по договору за период с 19.10.2017 г. по 19.11.2020 г. в размере 48964 руб. 58 коп, в том числе основной долг - 36 542 руб. 25 коп.; проценты - 12 422 руб. 33 коп., а также проценты, начисляемые с 20.11.2020 г., исходя из 11% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 36542 руб. 25 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Ракул И.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 15.04.2021 г., подпись от имени Ракул И.Н., расположенная в нижней части дополнительного соглашения от 18.12.2015 г. к договору займа N от 16.02.2014 г. в бланковой графе "ЗАЕМЩИК" выполнена не Ракул И.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела и образцы почерка Ракул И.Н.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

При таком положении представленное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве доказательства заключения договора, в связи с чем оснований для взыскания с Ракул И.Н. задолженности по указанному соглашению в пользу ООО "Нэйва" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Договор займа N от 16.02.2014 г. заключен на срок 52 недели (1 год), возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, таким образом, последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 16.02.2015 г. Материалы дела не содержат информации о внесении ответчиком платежей в период действия договора. Совершение платежей по окончании договора Ракул И.Н. отрицала, доказательств обратному суду представлено не было. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по договору судебная коллегия исчисляет с 17.02.2015 г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика 24.02.2019 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Нэйва" о взыскания с Ракул И.Н. задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Нэйва" в иске к Ракул И.Н. с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 13600 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 01 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "Нэйва" в иске к Ракул И. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Ракул И. Н. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 13 600 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка