Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-747/2021

от 19 мая 2021 года N 33-747/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Фроловой А.М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Куклина Д.И., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") <ДАТА> обратилось в суд иском к Куклину Д.И. о возмещении ущерба.

В обоснование требования указало, что по вине водителя Куклина Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ФИО2., причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в САО "ВСК" на основании страхового полиса КАСКО N... Случай признан САО "ВСК" страховым, страховщиком Хон Е.Г. выплачено страховое возмещение в размере 506 950 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на то, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик виновника ДТП, просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 106 950 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3339 рублей 01 копейки.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен производственный кооператив "Шекснинский маслозавод" (далее - ПК "Шекснинский маслозавод").

В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Куклин Д.И., представитель ответчика ПК "Шекснинский маслозавод" по доверенности Макарова А.В., исковые требования не признали, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, меньше лимита страховой выплаты, установленного действующим законодательством.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года исковые требования САО "ВСК" к Куклину Д.И., ПК "Шекснинский маслозавод" о возмещении ущерба в размере 106 950 рублей 68 копеек оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО "ВСК" по доверенности Фролова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с заключением эксперта, указывает, что страховое возмещение было выплачено на основании договора КАСКО, в связи с чем при оценке стоимости восстановительного ремонта должны были применяться расценки авторизированных исполнителей ремонта автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании. Обращает внимание, что экспертиза проведена без истребования у САО "ВСК" фотоматериалов, заключение истцу не направлено, при вынесении решения истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, о чем заявляет ходатайство в апелляционной жалобе. Кроме того, настаивает на необоснованном отказе суда в принятии увеличенных исковых требований, полагая, что предмет и основание исковых требований не изменились, поскольку ущерб причинен двум транспортным средствам в результате виновных действий одного водителя и в одном ДТП.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В100МТ/198, покрывается лимитом страховой выплаты, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 400 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 06 часов 55 минут на <адрес> по вине водителя Куклина Д.И., управлявшего транспортным средством марки Багем 27856-0000010-32, государственный регистрационный знак N..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, был застрахован по страховому полису КАСКО N... в САО "ВСК", обязательная автогражданская ответственность Куклина Д.И. была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" по полису серии ККК N....

САО "ВСК" выплатило Хон Е.Г. страховое возмещение в размере 506 950 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА>.

Установлено, что по ходатайству ответчика Куклина Д.И. определением от <ДАТА> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 300 рублей, с учетом износа - 323 300 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта положено в основу решения, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, определяется на основании цен авторизированных ремонтников в регионе на момент ДТП без учета износа.

В этой связи судом апелляционной инстанции определением от <ДАТА> по ходатайству представителя истца САО "ВСК" назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО3 N ....4 от <ДАТА> работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее - ООО "АМКапитал") соответствующие механическим повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., с учетом представленных дополнительных материалов, определены в таблице 1 экспертного заключения;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., по ценам ООО "АМКапитал" на <ДАТА>, являющимся официальным дилером KIA Моторс Россия и СНГ без учета износа составляет 483 750 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., по Единой методике с учетом износа составляет 425 000 рублей.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА> не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для взыскания в пользу САО "ВСК" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83 750 рублей (483 750 - 400 000).

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, между ПК "Шекснинский маслозавод" и Куклиным Д.И. <ДАТА> заключен трудовой договора N..., согласно которому Куклин Д.И. был принят на работу в автопарк по профессии водитель с совмещением обязанностей экспедитора.

На момент ДТП <ДАТА> Куклин Д.И. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПК "Шекснинский маслозавод", с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 750 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из принципа пропорциональности несения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 7517 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614 рублей 78 копеек.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы (8700 рублей), проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит взысканию в пользу Куклина Д.И. с ПК "Шекснинский маслозавод в размере 6812 рублей 97 копеек, с САО "ВСК" - в размере 1887 рублей 03 копеек.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненных исковых требований судебной коллегией отклоняется. Увеличение предмета иска связано с причинением в результате действий водителя Куклина Д.И. третьему участнику ДТП владельцу автомобиля ВАЗ ФИО1, в связи с чем нарушений прав истца, который не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своих прав, не усматривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Куклину Д.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: