Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Радкевича ЛА.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Курангалиевой В.Ню.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гусейнова Р.Ш. по доверенности Сударчикова Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2020 года по иску Гусейнова Р.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Гусейнов Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. В обоснование доводов указано, что 3 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП Ч., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Гусейнов Р.Ш. обратился с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Гусейнову Р.Ш. было выдано направление на СТОА. При передаче ТС на ремонт истец не давал своего согласия на использование при ремонте неоригинальных запасных частей. Принимая автомобиль после ремонта, Гусейнов Р.Ш. указал на свое несогласие с его качеством.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> проведенного по инициативе Гусейнова Р.Ш., стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 115 387 рублей. За услуги эксперта - техника истец уплатил 15 000 рублей. Гусейнов Р.Ш. обратился к ответчику с претензией, 29 мая 2020 года был организовал осмотр ТС на СТОА ООО "Инколор", в ходе которого при разборке автомобиля присутствующим были видны недостатки ремонта. Акт осмотра не составлялся. Письмом от 1 июня 2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщил, что по результатам осмотра недостатки проведенного ремонта выявлены не были.
Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС в размере 115 387 рублей и оплату услуг эксперта - техника в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Гусейнов Р.Ш. будучи надлежаще извещенным, участия не принимал, его представитель по доверенности Сударчиков Д.М. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гунин Р.В. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица СТОА ООО "Инколор" Курдов Ю.О. в судебном заседании не согласился с иском Гусейнова Р.Ш.
Третье лицо - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещались должным образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворить частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусейнова Р.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 6 214,50 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1742 рубля.
В апелляционной жалобе представитель истца Гусейнова Р.Ш. по доверенности Сударчиков Д.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части. Указывает, что поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии с законом с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50 % от суммы не уплаченной страховщиком в добровольно порядке. Просит дополнительно взыскать с ответчика штраф.
На заседание судебной коллегии истец Гусейнов Р.Н., его представитель по доверенности Сударчиков Д.М. не явились, извещены надлежащим образом представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росготрах" по доверенности Гунина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 января 2020 года, в результате ДТП, автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан его второй участник - водитель Ч., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N). Гражданская ответственность истца Гусейнова Р.Ш. застрахована в САО "ВСК".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП от 3 января 2020 года.
В связи с наступлением страхового случая Гусейнов Р.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.
Гусейнову Р.Ш. было выдано направление на СТОА ООО "Инколор".
Согласно заключению N от 19 мая 2020 года, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 115 387 рублей.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно выводов которой, работы по устранению повреждений транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП от 3 января 2020 года, заявленные в заказ-наряде NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инколор" выполнены специалистами не в полном объеме. Эксперт определилперечень недостатков указанного транспортного средства после проведенного ремонта в ООО "Инколор". Стоимость устранения имеющихся недостатков автомобиля "<данные изъяты>" гос. регистрационный знак N в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом эксплуатационного износа составляет: 47 800 рублей%; стоимость устранения имеющихся недостатков автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 51 400 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения имеющихся недостатков после ремонта транспортного средства в размере 47800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта, со стороны которого не было обеспечено качественное надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> выводы которой основаны на Положении Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
В сошествии с п. 3 т. 16.1 Федерального закона о 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательн6ом страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольно порядке.
Наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, поскольку исковые требования истца были удовлетворены и с ответчика взыскана сумма причиненных убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23900 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусейнова Р.Ш. штраф в размере 23900 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
