Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Криптон" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2020 года, которым ООО "Криптон" отказано в удовлетворении исковых требований к Пустовой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки N У-13/206П от 26.01.2015, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ООО "Криптон" Козлова С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Криптон" обратилось в суд с иском к Пустовой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 164 033 руб. 79 коп., договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 222 240 руб. 66 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 063 руб. В обоснование требований указано, что Пустова Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор поставки N У-13/206П от 26.01.2015, согласно которому поставщик (ООО "Криптон") обязан поставить, а покупатель (Пустова Е.А.) - принять и оплатить пивную продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2015 к договору поставки поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных. В период с 28.01.2015 по 21.02.2015 ответчику поставлен товар отдельными партиями на общую сумму 164 033,79 руб., оплата которого до настоящего времени не произведена. Согласно выписке из ЕГРП ФНС России ИП Пустова Е.А. прекратила свою деятельность 09.04.2015.
Ответчик Пустова Е.А. с иском не согласилась, указав, что не подписывала договор и дополнительное соглашение.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Криптон" не согласен с решением суда, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, обращает внимание, что суд не дал оценки таким письменным доказательствам как счетам-фактурам, товарным накладным, акту сверки взаимных расчетов сторон. Указанные документы имеют печать ИП Пустовой Е.А, подписаны либо ответчиком, либо его действующими работниками, полномочия последних при этом явствовали из обстановки. В жалобе также указано на недопустимость заключения эксперта и на отказ в иске в отсутствие встречного иска о признании сделки поставки недействительной.
Ответчик Пустова Е.А. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в процесс не явилась, ходатайств не заявила.
Установлено следующее.
В подтверждение исковых требований обществом представлен договор поставки N У-13/206П от 26.01.2015, заключенный между ООО "Криптон" и ИП Пустовой Е.А., согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять в собственность покупателя (ответчика) пивную продукцию, а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора оплата товара должна производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарно - транспортной накладной). Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2015, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных.
Также истцом были представлены:
- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 между Усинский филиал ООО "Криптон" и ИП Пустовой Е.А.(л.д.17, том 1); товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым ответчик получала товар партиями 28.01.2015, 30.01.2015, 04.02.2015, 06.02.2015, 12.02.2015, 18.02.2015, 20.02.2015, 21.02.2015.
Таким образом, из представленных документов следует, что в период с 28.01.2015 по 21.02.2015 ООО "Криптон" поставило на имя Пустовой Е.А. товар отдельными партиями на общую сумму 164 033 руб. 79 коп.
Договор, дополнительное соглашение, товарные накладные содержат оттиск печати ИП Пустовой Е.А.
Пустова Е.А. отрицала факт подписания договора, дополнительного соглашения и доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 26.01.2015, выданной на имя Т.С.К. и З.В.А. - продавцов магазина ответчика.
По ходатайству ответчика, с целью проверки обоснованности её возражений, определением Усинского городского суда РК от 20.12.2019 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Криминалистических экспертиз" N 021959/3/11002/082020/2-1128/19 от 11.08.2020 рукописные записи и подписи в договоре поставки N У-13/206П от 26.01.2015, доверенности к договору поставки N У-13/206П от 26.01.2015, а также подпись в дополнительном соглашении N 1 от 26.01.2015 выполнены не Пустовой Е.А., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Пустовой Е.А.
Судом заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о неподписании Пустовой Е.А. договора поставки и на этом основании принял решение об отказе в иске.
Между тем часть представленных документов, в том числе акт сверки, содержат подписи Пустовой Е.А., достоверность которых не была оспорена. Другие документы подписаны Т.С.К. и З.В.А., которые, по мнению истца, являлись работниками ответчика. Все документы имеют оттиск печати Пустовой Е.А. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Общество настаивает на фактическом исполнении договора, получении товара и обязанности ответчика оплатить его. Данные доводы заслуживали внимания.
Между тем решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции ходатайство Пустовой Е.А. о применении срока исковой давности, заявленное в рамках рассмотрения настоящего дела при обращении ответчика с заявлением об отмене заочного решения (л.д.125 т.1), не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Криптон" по другому основанию, указав на отсутствие подписанного сторонами договора поставки.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска ООО "Криптон", основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.
Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В этой связи, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции обязан дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО "Криптон" в суде апелляционной инстанции пояснил, что ходатайство о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку отражено в заявлении об отмене заочного решения суда от 03.09.2019.
Действительно, по иску ООО "Криптон" 03.09.2019 Усинским городским судом Республики Коми было принято заочное решение об удовлетворении требований, которое отменено определением того же суда от 18.10.2019 по заявлению ответчика, в котором также содержится ходатайство о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия не вправе уклониться от рассмотрения данного ходатайства, в этой связи этот вопрос был поставлен на обсуждение в судебном заседании.
Учитывая даты поставки товара - 28.01.2015 - 21.02.2015, обращение с иском в суд 22.07.2019 имело место с пропуском установленного законом 3-годичного срока исковой давности.
Ранее мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 08.07.2019 настоящий иск ООО "Криптон" к Пустовой Е.А. возвращен за неподсудностью спора мировому судье.
Таким образом, иск ООО "Криптон" подлежит оставлению без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем решение суда об отказе в иске отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Криптон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
