Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городничего Руслана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Цезарь-Элит" о взыскании материального ущерба в виде заработка, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным расторжения заключенного между сторонами трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости периодического медицинского обследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сюзюмова Ю.В.

на решение Невельского городского суда от 30 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Сюзюмова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Городничего Р.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

12 ноября 2020 года Городничий Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Охранное агентство Цезарь-Элит" о взыскании материального ущерба в виде заработка, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным расторжения заключенного между сторонами трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости периодического медицинского обследования.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-229/2020, частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Охранное агентство Цезарь-Элит" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда. Отметил, что он исполнял свои служебные обязанности в городе Невельске. Указал, что приказом ООО "Охранное агентство Цезарь-Элит" от 17 августа 2020 года N он был восстановлен на работе, в тот же день он был уведомлен ответчиком о месте его работы в период с 17 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница", расположенной в г.Южно-Сахалинске, с указанием режима работы, с 08-00 до 12-00 часов, ежедневно. Указал, что 18 августа 2020 года ответчик в его адрес направил требование о необходимости явиться на рабочее место в г.Южно-Сахалинск. В тот же день им на адрес электронной почты ООО "Охранное агентство Цезарь-Элит" направлено объяснение о невозможности исполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в одностороннем порядке условий трудового договора, переводе на другую работу и изменении режима работы. Посредством почтовой связи обращение направлено 26 августа 2020 года, в ответе на его объяснение работодатель, в письме от 19 августа 2020 года, указал, что вправе установить работнику любой режим работы и перевести на другую работу без его согласия. Также истец был предупрежден, что при его отсутствии на рабочем месте в дальнейшем будет решаться вопрос об увольнении, согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отметил, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им в одностороннем порядке изменены условия трудового договора от 10 марта 2020 года N 108 в части места исполнения им трудовых обязанностей, перевода из г.Невельска, с объекта "ГБУЗ "Невельская ЦРБ" на объект, находящийся за пределами административно-территориальных границ населенного пункта. Указал, что указанными действиями работодатель лишил его обусловленной трудовым договором работы, что повлекло за собой причинение материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сослался на причинение морального вреда, выразившего в переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться, что повлекло стресс, депрессию и бессонницу, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Указал, что 11 ноября 2020 года ООО "Охранное агентство Цезарь-Элит" в его адрес направлено уведомление о расторжении с 09 ноября 2020 года в одностороннем порядке заключенного между сторонами трудового договора N 108 от 10 марта 2020 года, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине неоднократного грубого нарушения им трудовых обязанностей в виде прогулов. Вместе с тем, указал, что его невыход на новое место работы в г.Южно-Сахалинске с 17 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года был обусловлен отказом от выполнения работы в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора, переводом на другую работу в другую местность и изменением режима работы. При этом невыход на работу по новым условиям договора, полагает, должен являться основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик уволил его незаконно. Также указал, что ответчиком, в нарушение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведена компенсация понесенных им расходов на прохождение медицинского обследования в размере 5 075 рублей. Кроме того, считал, что в нарушение статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ответчик не выполнил обязанности по перечислению страховых взносов и подоходного налога, исходя из полученных им доходов. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 13 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 134 422 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с подачей иска, в размере 398 рублей 78 копеек, признать незаконным расторжение в одностороннем порядке работодателем заключенного между сторонами трудового договора N 108 от 10 марта 2020 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности "охранник 4-го разряда" в соответствии с трудовым договором N 108 от 10 марта 2020 года, возложить обязанность произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работы истца у ответчика с 10 марта 2020 года по 13 августа 2020 года в сумме взносов в Пенсионный фонд РФ, в размере 25 876 рубля 94 копейки, налога на доходы физических лиц в размере 21 025 рублей 01 копейка, взыскать в его пользу стоимость периодического медицинского обследования в размере 5 072 рублей.

Определением суда от 30 декабря 2020 года исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд и иные фонды социального страхования, выделены в отдельное производство.

Решением Невельского городского суда от 30 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в виде заработка, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 13 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 115 107 рублей 96 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные исходы, связанные с подачей иска, в размере 398 рублей 78 копеек, расторжение трудового договора N 108 от 10 марта 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Цезарь-Элит" и Городничим Р.П., по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказа общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Цезарь-Элит" от 09 ноября 2020 года N 211-К, признано незаконным, истец восстановлен в обществе с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Цезарь-Элит", с 10 ноября 2020 года в должности охранника 4-го разряда, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 66 836 рублей 88 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, стоимость периодического медицинского обследования в размере 5 072 рубля, с ответчика в доход бюджета Невельского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 240 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Сюзюмов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что решением Невельского городского суда от 13 августа 2020 года, где признано незаконным перемещение ответчика на работу в другую местность, без его согласия, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, о правомерности доводов истца о нарушении его права на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, ввиду изменения условий трудового договора в части места его работы, о фактическом месте работы истца ГБУЗ "Невельская ЦРБ". Полагает, что суд необоснованно признал неправомерность действий ответчика при перемещении истца на работу в другую местность, и об отсутствии виновности в действиях истца, не явившегося в период с 17 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года на работу в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница", расположенном в г.Южно-Сахалинске. Считает, что расчеты суда по размеру среднего заработка истца не основаны на нормах права, также суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости периодического медицинского обследования.

В возражениях на апелляционную жалобу Городничий Р.П., представитель Невельской прокуратуры Гдюль А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 3 части 1, части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть

неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по следующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником к тесту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе исполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 марта 2020 года между ООО "Охранное агентство Цезарь-Элит" и Городничим Р.П. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность 4-го разряда в отдел охраны, на неопределенный срок, по совместительству.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обязался быть готовым работать в дневное или ночное время суток, в выходные и установленные законодательством праздничные дни с любым режимом работы.

Согласно пункта 3.1 договора рабочее время истцу установлено согласно индивидуального графика, утверждаемого ежеквартально, с ведением суммированного учета рабочего времени в пределах 50% месячной нормы рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели. Дни работы, время начала и окончания ежедневной работы определяется графиком работ работника, исходя из нужд работодателя в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора оплата труда истца устанавливается за фактически проработанное время в сменах на основании табеля учета рабочего времени по тарифной ставке 12,970 рублей в месяц, с выплатой 50% надбавки к окладу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районным коэффициентом, - 60%.

Согласно пункту 7.4 трудового договора, истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Судом установлено, что условие о месте работы в заключенном между сторонами трудовом договоре отсутствует.

Приказом ответчика от 25 мая 2020 года N 114-К, трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Невельского суда от 13 августа 2020 года признано незаконным расторжение заключенного между сторонами трудового договора N 108 от 10 марта 2020 года, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно приказа общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Цезарь-Элит" от 25 мая 2020 года N 114-К, с восстановлением истца с 25 мая 2020 года в должности охранника 4-го разряда, признан незаконным приказ ответчика от 18 мая 2020 года N 9-П об объявлении истцу замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Судом также по названному делу установлено, что с момента приема на работу Городничий Р.П. исполнял свои трудовые обязанности на объекте ГБУЗ "Невельская ЦРБ", а 30 апреля 2020 года ответчик его уведомил о заступлении с 01 мая на работу в ФГБОУВО "Сахалинский государственный университет", расположенном в городе Южно-Сахалинске, где он должен был исполнять свои трудовые обязанности до конца месяца.

Суд пришел к выводу о незаконности перемещения истца на работу в другую местность и его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, по указанному делу судом сделан вывод о нарушении трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, что также явилось основанием для незаконности вывода ответчика о неудовлетворительном результате испытания Городничего Р.П.

Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным расторжения трудового договора и восстановлении на работе.

Кроме того, суд частично удовлетворил исковые требования истца, в частности, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, определив размер среднедневной заработной платы истца в размере 2 134 рубля.

Также суд по названному решению обязал ответчика внести изменения в трудовой договор N 108 от 10 марта 2020 года, заключенный между сторонами, в части его дополнения указанием на место работы, приказом ответчика от 17 августа 2020 года N отменен приказ об увольнении истца от 25 мая 2020 года N 114-К, с его допущением к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника 4-го разряда с 17 августа 2020 года.

Далее, судом установлено, что 17 августа 2020 года Городничий Р.П. уведомлен ответчиком о заступлении на работу в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница", расположенном в г.Южно-Сахалинске, с установлением режима работы: с 08-00 до 12-00 часов.

К данному уведомлению приложен план работ и план-график на август-сентябрь 2020 года, согласно которых количество рабочих часов истца в период с 17 по 31 августа 2020 года на данном объекте должно составлять 44 часа, с 01 по 30 сентября 2020 года, - 92 часа.

Судом установлено, что в тот же день истцом дано объяснение о несогласии с указанными условиями работы, включая место работы, поскольку они ухудшают его положение по сравнению с ранее представленными условиями.

Письмом ответчика от 18 августа 2020 года у истца истребовано объяснение о причинах неявки 18 августа 2020 года на работу в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница".

Согласно письма истца от 18 августа 2020 года, направленного по электронной почте, им сообщено о невозможности работать в новых условиях работы, поскольку не решен вопрос с проживанием и питанием.

Письмом ответчиком от 19 августа 2020 года сообщено истцу о несостоятельности его доводов об изменении условий заключенного с ним трудового договора, в соответствии с пунктами 2.1. и 3.1 которого он обязался работать в дневное или ночное время суток с любым режимом работы, согласно устанавливаемого работодателем графика.

Кроме того, ответчиком у истца истребованы объяснения о причинах неявки на работу 18 и 19 августа 2020 года.

Дав верную оценку заявлению истца от 26 августа 2020 года, судом установлено со ссылкой на решение Невельского городского суда от 13 августа 2020 года, что истец правомерно предложил ответчику представить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием места работы и режима работы, не ухудшающих его положение, на которое ответчик ответил отказом.

В связи с неявкой Городничего Р.П. на работу ответчиком составлялись ответствующие докладные, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте и невозможности получения объяснений.

Приказом ответчика от 09 ноября 2020 года N 211-К Городничий Р.П. уволен за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы), согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Разрешая спор, судом установлено, что ответчик в данном случае осуществил незаконное перемещение истца на работу в другую местность, расположенную в г.Южно-Сахалинске, без его согласия, что также подтверждается вступившим в законную силу указанным решением Невельского городского суда от 13 августа 2020 года.

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено судом, имеют преюдициальное значение при разрешении требований истца о взыскании материального ущерба в виде заработка, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, признании незаконным расторжения заключенного между сторонами трудового договора и восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности доводов Городничего Р.П. о нарушении его права на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, ввиду изменения условий трудового договора в части места его работы.

Довод жалобы о том, что на основании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, были проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные положения, исходя из норм главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, с учетом установления судом фактического места работы истца охранником в ГБУЗ "Невельская ЦРБ" с момента его приема на работу и отсутствия в трудовом договоре указания на место работы, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.