Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-747/2021

г. Мурманск

24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Вантрусова Вячеслава Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1494/2014 по иску Вантрусова Вячеслава Николаевича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" об оспаривании решений об установлении процентов утраты трудоспособности и установлении группы инвалидности,

по частной жалобе Вантрусова Вячеслава Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10ноября 2014 года исковые требования Вантрусова В.Н. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" (далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области") об оспаривании решений об установлении процентов утраты трудоспособности и группы инвалидности оставлены без удовлетворения.

05 ноября 2020 года Вантрусов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются ставшие ему известными после вынесения судом решения следующие доказательства: акт N 4 о несчастном случае, выписка из акта освидетельствования от 21 марта 1972 года, справка от 03 декабря 1987 года иные приложенные к заявлению медицинские документы. Обратил внимание, что в заключении экспертизы N 113 не указан полный диагноз его болезни.

С учетом изложенного, просил суд пересмотреть решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено приведенное выше определение, которым в удовлетворении заявления Вантрусова В.Н. о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2014 года отказано.

В частной жалобе Вантрусов В.Н. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает, что приложенные им к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы, подтверждающие факт несчастного случая, и медицинская документация судом первой инстанции при принятии решения от 10 ноября 2014 года не исследовались, об их отсутствии в материалах дела на момент вынесения судом решения заявителю не было известно.

Полагает, что если бы об указанных доказательствах суду было известно при вынесении судебного акта по делу, они повлияли бы на вынесение судом решения.

Считает, что, отказ в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту.

В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда противоречат правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, практике Европейского Суда по правам человека.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Вантрусов В.Н., представители заинтересованных лиц: ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области", Бюро медико-социальной экспертизы N 4 смешанного профиля, Бюро медико-социальной экспертизы N 5 смешанного профиля, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Вантрусова В.Н. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" об оспаривании решений об установлении процентов утраты трудоспособности и группы инвалидности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 февраля 2015 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вантрусова В.Н. - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при вынесении решения судом неполно исследовались обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам, поскольку на момент принятия решения в материалах дела отсутствовали документы, относящихся к несчастному случаю, произошедшему 06 июля 1971 года, и медицинская документация Вантрусова В.Н., о чем стало известно только после принятия судебного акта. Указанные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно учел, что открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Представленные Вантрусовым В.Н. документы, относящиеся к несчастному случаю, имевшему место 06 июля 1971 года, были исследованы судом при рассмотрении дела. При этом доказательств невозможности представления в суд документов, существующих на момент рассмотрения дела, заявителем не представлено, равно как и не указано, о каких доказательствах ему не было известно на момент рассмотрения дела, и когда об этих обстоятельствах он узнал.

Иные представленные заявителем справки и результаты медицинских исследований, датированные позже 10 ноября 2014 года, то есть полученные заявителем после вступления решения суда в законную силу, являются новым доказательством, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Также суд верно указал, что доводы заявителя о неполном исследовании судом обстоятельств дела и неверной оценке доказательств не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, более того были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Вантрусова В.Н. и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов ни заявление о пересмотре решения суда, ни частная жалоба не содержат.

Суд правильно указал, что доводы, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Вантрусову В.Н., в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вантрусова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка