Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-747/2021
24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Татьяниной Марины Юрьевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2021 года, которым по делу по иску ООО "Нэйва" к Танаевой (Татьяниной) Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО17. Расходы на проведение экспертизы возложены на Татьянину М.Ю. Производство по делу приостановлено до момента окончания действий по производству экспертизы.
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Танаевой (в настоящее время - Татьяниной) М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Танаевой М.Ю. был заключен договор займа на сумму 30000 рублей на срок 52 недели. 30 сентября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с ответчицей. 21 декабря 2015 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Танаевой М.Ю. заключено дополнительное соглашение, которым определена задолженность Танаевой М.Ю. по договору займа на дату заключения дополнительного соглашения. 2 марта 2020 года между АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе, по договору займа, заключенному с Танаевой М.Ю. Поскольку ответчица свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, истец просил взыскать с Танаевой М.Ю. задолженность по договору займа в сумме 55884 рублей 71 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчица Танаева (Татьянина) М.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Амбурцева Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения дополнительного соглашения 21 декабря 2015 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ее доверительницей отрицала, указав, что подпись в дополнительном соглашении от имени Танаевой М.Ю. в графе "заемщик" выполнена другим лицом. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, полагая, что доводы ответчицы о том, дополнительное соглашение с нею не заключалось, могут быть подтверждены иными доказательствами. При постановке судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не возражала против ее назначения.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчица Татьянина М.Ю. просит указанное определение в части возложения на неё обязанности по оплате судебной экспертизы отменить, разрешить частную жалобу по существу, возложив обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета на управление Судебного департамента в Липецкой области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате расходов на ее проведение на ответчицу Татьянину М.Ю.
С определением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2021 года, представитель ответчицы Татьяниной М.Ю. - Амбурцева Т.Д. ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, однако при постановке судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о назначении экспертизы, против ее назначения не возражала.
Из определения суда от 20 января 2021 года усматривается, что судебная почерковедческая экспертиза назначена по инициативе суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, назначая по своей инициативе судебную почерковедческую экспертизу, неправомерно возложил обязанность по возмещению расходов на ее проведение на ответчицу Татьянину М.Ю., поскольку исходя из анализа приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная почерковедческая экспертиза по данному делу проведена, дело возвращено в Липецкий районный суд Липецкой области вместе с заявлением директора ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12950 рублей в связи с неисполнением ответчицей Татьяниной М.Ю. своей обязанности по оплате судебной экспертизы, возложенную на нее определением суда от 20 января 2021 года.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 марта 2021 года ООО "Нейва" в удовлетворении исковых требований к Татьяниной М.Ю. отказано, с ООО "Нейва" в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12950 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части возложения на ответчицу Татьянину М.Ю. обязанности по оплате расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежит отмене.
Вместе с тем, коль скоро на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено по существу и при вынесении решения разрешен вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы с проигравшей стороны, то есть с ООО "Нейва", то оснований для принятия в этой части нового определения о взыскания данных расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2021 года в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы на Татьянину Марину Юрьевну отменить.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
