Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года №33-747/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А. с участием прокурора Сметаниной И.Г. при секретаре Петровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой А.П. к МАОУ "Каменский лицей им.Кожевина В.Е." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия, апелляционной жалобе МАОУ "Каменский лицей им.Кожевина В.Е." на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Прокопьевой А.П. удовлетворить.
Восстановить Прокопьеву А.П. на работе в должности <...> МАОУ "Каменский лицей им. Кожевина В.Е." с ....
Взыскать с МАОУ "Каменский лицей им.Кожевина В.Е." в пользу Прокопьевой А.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... включительно в размере <...>, с удержанием работодателем из данной суммы налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения Прокопьевой А.П., ее представителя Москвитина А.В., представителя МАОУ "Каменский лицей им.Кожевина В.Е." Зачиняева И.О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Прокопьева А.М. просила восстановить ее на работе в должности <...> МАОУ "Каменский лицей им.Кожевина В.Е." с ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ... (с учетом листка нетрудоспособности до ...) по день вынесения решения, мотивируя тем, что с ... работала в МАОУ "Каменский лицей им. Кожевина В.Е." в должности <...>. Приказом N ... от ... уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, однако увольнение произведено с нарушением требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ и без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В заседании суда первой инстанции Прокопьева А.П. и ее представитель Москвитин А.В. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.
Представители МАОУ "Каменский лицей им.Кожевина В.Е." в лице <...> Сорокиной О.В. и Зачиняев И.О. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурор Кабанского района Республики Бурятия просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части такое основание для восстановления на работе как совершение проступка, не являющегося аморальным.
В апелляционной жалобе МАОУ "Каменский лицей им.Кожевина В.Е." просит решение суда отменить, указав, что поступок Прокопьевой А.П. является аморальным, совершен в рабочее время, что явилось основанием для увольнения. Процедура увольнения была соблюдена.
Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зачиняев И.О. просил решение суда отменить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Прокурор Сметанина И.Г. апелляционное представление полностью поддержала, просила решение суда изменить.
Истец Прокопьева А.П. и ее представитель Москвитин А.В. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Увольнение работника по данному основанию в случае, когда аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что Прокопьева А.П. с ... работала в МАОУ "Каменский лицей им. Кожевина В.Е." в должности <...>.
Приказом директора лицея N ... от ... истец уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением ею аморального поступка, несовместимого с работой педагога, а именно ввиду нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении <...> ФИО1 в рабочее время (ударила левой рукой 1 раз в область переносицы, а также укусила 1 раз в левое предплечье).
В качестве основания издания приказа указаны: выписка из криминального амбулаторного журнала Каменского ОСМП от ..., определение УУП О МВД РФ по Кабанскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2., заключение эксперта Кабанского районного отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО3, объяснительные <...> ФИО1, <...> ФИО2., <...> ФИО3, письменное объяснение Прокопьевой А.П.
Удовлетворяя исковые требования Прокопьевой А.П., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности ее увольнения с работы.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора с просьбой об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о совершении проступка, не являющегося аморальным, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что Прокопьева А.П. причинила коллеге по работе ФИО1 телесное повреждение в виде укуса в предплечье, что доказано и не оспаривается истцом, и данный факт не может быть не признан аморальным проступком в силу особых требований, предъявляемых к моральному нравственному поведению педагогических работников.
При этом оснований считать, что истец действовала в целях самозащиты, не имеется, таких обстоятельств судом не установлено, а решением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2021 г. постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьевой А.П. изменено путем исключения из мотивировочной части вывода суда о нахождении Прокопьевой А.П. в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, из мотивировочной части решения суда по настоящему делу подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что действия Прокопьевой А.П. не являются аморальным проступком.
Вместе с тем, решение суда в части восстановления истца на работе постановлено правильно и оснований для его отмены не установлено.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в коллективном договоре, соглашении, трудовом договоре условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ, соблюдение которых является обязанностью работодателя.
Положения Территориального соглашения по организациям, находящимся в ведении МКУ "Районное управление образования" Администрации МО Кабанский район Республики Бурятия на 2018-2021 г.г. о расторжении трудового договора с работником - членом профессионального союза по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации улучшают положение работников, поэтому при применении к истцу дисциплинарного взыскания условия данного соглашения подлежали соблюдению ответчиком.
Учитывая, что Прокопьева А.П. являлась <...> профсоюзного комитета МАОУ "Каменский лицей им. Кожевина В.Е.", решение суда о нарушении процедуры ее увольнения без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации является законным.
Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление прокурора Кабанского района удовлетворить.
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о совершении Прокопьевой А.П. проступка, не являющегося аморальным проступком.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка