Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Галенко В.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к наследникам умершего заемщика Твердохлеба Ю.Б., администрации г.Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Твердохлеба Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.01.2019г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Твердохлебом Ю.Б. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 23.01.2022г., с процентной ставкой 23,7 % годовых, с условием погашения кредита и уплатой процентов за пользование денежными средствами аннуитетными платежами 7 811 руб. 60 коп. По состоянию на 23.06.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 222 403 руб. 40 коп., из которых: основной долг - 188 027 руб. 42 коп., проценты - 18 752 руб. 78 коп., неустойка - 15 623 руб. 20 коп. 16.05.2019г. заемщик Твердохлеб Ю.Б. умер. Наследники заемщика, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.
Просит суд взыскать с наследственного имущества умершего заемщика Твердохлеба Ю.Б. задолженность по кредитному договору в размере 222 403 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 424 руб. 03 коп.
20.07.2020г. судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к наследникам умершего заемщика Твердохлеба Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Хабаровска.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.10.2020г. исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены частично.
С администрации города Хабаровска в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного выморочного имущества взысканы сумма задолженности умершего заемщика Твердохлеба Ю.Б. по кредитному договору N от 23.01.2019г. в размере 206 780 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 267 руб. 80 коп.
Постановлено осуществить взыскание путем реализации с открытых торгов наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер N.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация г.Хабаровска просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о фактическом принятии наследниками имущества Твердохлеба Ю.Б., к участию в деле не привлечена дочь умершего заемщика, не исследован вопрос о лицах, фактически проживающих в квартире <адрес>. Иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имелось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель администрации г.Хабаровска Бреус М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2019г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Твердохлебом Ю.Б. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 23.01.2022г., с процентной ставкой 23,7 % годовых, с условием погашения кредита и уплатой процентов за пользование денежными средствами аннуитетными платежами 7 811 руб. 60 коп. По состоянию на 23.06.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 222 403 руб. 40 коп., из которых: основной долг - 188 027 руб. 42 коп., проценты - 18 752 руб. 78 коп., неустойка - 15 623 руб. 20 коп.
16.05.2019 г. заемщик Твердохлеб Ю.Б. умер.
Согласно сведениям Нотариальной палаты Хабаровского края от 27.07.2020г., после смерти Твердохлеба Ю.Б. наследственное дело не открывалось.
Транспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества, зарегистрированного до 15.05.1998г., на момент смерти наследодатель не имел.
Согласно выписке из ЕГРН за Твердохлебом Ю.Б. зарегистрировано имущество - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер N.
Согласно поквартирной карточке, в вышеуказанной квартире помимо Твердохлеба Ю.Б. иные лица не зарегистрированы.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. п. 14, 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что после смерти Твердохлеба Ю.Б. открылось наследство в виде жилого помещения, за принятием которого наследники не обратились, и которое в порядке наследования по закону в качестве выморочного имущества перешло в собственность администрации г.Хабаровска, произвел взыскание задолженности по кредитному договору с данного ответчика, постановив осуществить взыскание путем реализации наследственного имущества (жилого помещения) с открытых торгов.
Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с разъяснениями п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу, вместе с тем, решение по делу было принято судом к наследникам умершего заемщика, без установления конкретных лиц, и к администрации г.Хабаровска, являющейся по мнению суда наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти Твердохлеба Ю.В., в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо этого, судом первой инстанции не была установлена стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о наличии у Твердохлеба Ю.В. наследника первой очереди по закону - дочери Твердохлеб Н.Ю.
Для рассмотрения дела по существу в связи со смертью заемщика необходимо привлечение к участию в деле наследников умершего. Однако, суд первой инстанции не устанавливая фактические обстоятельства дела с учетом смерти заемщика, необходимые для разрешения спора по существу, а именно круга наследников, принял решение, в том числе по иску к наследникам заемщика, без установления конкретных лиц и привлечения их к участию в деле.
Из изложенного следует, что по существу требований к наследникам заемщика дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку суд первой инстанции исковые требования к наследникам не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции является невозможным.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и направлении данного гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу и выполнения требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года - отменить, гражданское дело направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
