Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-747/2021
от 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черных О.Г., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сперкача Константина Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 года
по гражданскому делу N 2-2133/2020 (УИД 70RS0004-01-2019-005254-77) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сперкачу Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Черных О.Г.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Сперкачу К.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору /__/ на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 602914,04 руб., из которых: просроченный основной долг - 515083,77 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 75979,14 руб., неустойка за период с 25.05.2019 по21.11.2019 - 11851,13 руб., а также 9229,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-3).
В обоснование иска указано, что 25.05.2017 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/ посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 25,9% годовых и обслуживанием счета. Заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 35, ст. 165.1, ст. 309-310, п. 1 ст.330, ст. 331, п. 3 ст.434, п. 1 ст.435, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст.819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (т. 2 л.д. 47-49). Со Сперкача К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору о кредитной карте /__/ в размере 602914,04 руб., из которых: просроченный основной долг - 515083,77 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 75979,14 руб., неустойка за период с 25.05.2019 по21.11.2019 - 11851,13 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 9229,14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сперкач К.В. просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 54-55), указывая, что не был надлежащим образом извещен о подаче иска в суд и о времени судебного процесса. Почтовых извещений в его адрес не доставлялось. Со ссылкой на пп. 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" считает, что почтой были нарушены правила оказания почтовой связи, поэтому он не может считаться надлежаще извещенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк" Алексеева А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 61).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк", ответчика Сперкач К.В., извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из дела, на основании заявления ответчика Сперкача К.В. от 25.05.2017 ПАО "Сбербанк" открыло банковский счет /__/, выдало ответчику кредитную карту Gold MasterCard ТП-1К с лимитом кредита 550000 руб. под 25,9% годовых.
В соответствии с п. 2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.
В п. 14 Индивидуальных условий указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки Держателя, Памятки по безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Сперкач К.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 550000 руб. под 25,9% годовых.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. При этом обязательный платеж - это минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления даты Платежа. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
В соответствии с п.5.3 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Из п.4 Индивидуальных условий следует, что денежные средства предоставляются под 25,9 % годовых.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36 % годовых.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк", суд исходил из того, что требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены с соблюдением вышеприведенных положений заключенного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возникновения у Сперкача К.В. задолженности по уплате кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки.
Выводы суда в данной части, а также определенный судом размер задолженности по основному долгу, процентам, неустойке апеллянтом не оспаривается. Судебная коллегия не дает решению суда в данной части правовой оценки.
Ответчик не согласен с решением суда, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен ни о подаче искового заявления, ни о рассмотрении дела судом.
С данной позицией апеллянта судебная коллегия не согласилась.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, истец ПАО "Сбербанк", соблюдая требования ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 03.12.2019 направил ответчику Сперкачу К.В. по указанному им в заявлении от 25.05.2017 месту жительства исковое заявление с приложением (т. 1 л.д. 106).
28.07.2020 исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Сперкачу К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте принято к производству судьи Советского районного суда г. Томска.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела подтверждено, что Сперкачу К.В. определение суда от 28.07.2020 о принятии дела к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству направлено по адресу: /__/, указанному истцом в иске, исходя из содержания заявления Сперкача К.В. на получение кредитной карты от 25.05.2017, копии паспорта (т. 1 л.д. 13-18).
07.08.2020 была неудачная попытка вручения, 13.08.2020 письмо возвращено отправителю с указанием причины невручения "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 8).
Судом предпринимались попытки извещения ответчика телефонограммой по известному номеру телефона, в том числе по номерам, которые предоставлялись по запросу суда операторами сотовой связи (т. 2 л.д. 29, 38), на телефонные звонки Сперкач К.В. не отвечал либо абонент был недоступен.
Кроме того, судом первой инстанции с целью принятия мер по извещению ответчика о дате рассмотрения дела направлялись судебные запросы в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области, Инспекцию ФНС России по г.Томску, Отдел ЗАГС г. Томска и Томского района, ИЦ при УМВД по ТО.
Ответчик также извещался в соответствии с полученными по инициативе суда сведениями отдела адресно-справочной работы ОАРС УФМС России по Томской области, согласно которым Сперкач К.В. зарегистрирован по адресу: /__/, имеет временную регистрацию по адресу: /__/ (т. 2 л.д. 9), однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом (т. 2 л.д. 41-42).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" при извещении ответчика нарушило положения Правил оказания услуг почтовой связи, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Доставка почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).
Согласно п. 10.3.5 Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).
В соответствии с п. 10.3.6 названного Порядка по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.
В силу п. 10.3.7 Порядка после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абз. 4 п. 11.1.).
Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений на общедоступном сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами N 63405044529330, 63405044529323, направленная по адресам ответчика, поступила в отделение почтовой связи 17.12.2020, не была получена Сперкачем К.В. по причине "неудачная попытка вручения" (19.12.2020 - по адресу /__/; 21.12.2020 - по адресу /__/) (т. 2 л.д. 41-42). Корреспонденция возвращена в суд по окончании срока хранения с указанием причины невручения на конвертах "истек срок хранения".
Судебной коллегией не усматривается нарушение ФГУП "Почта России" Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Сперкача К.В. о месте и времени слушания дела и правильно признал ответчика в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещенным о дате и времени процесса.
Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу Сперкач К.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В апелляционной жалобе на них не ссылался.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда первой инстанции не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сперкача Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
