Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахелтдиновой Лидии Михайловны к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, понуждении к согласованию схемы, постановке образованного земельного участка на кадастровый учет и предоставлении его в долгосрочную аренду, по апелляционной жалобе Ахелтдиновой Л.М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Ахелтдиновой Л.М. по доверенности Сахаревич Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Аксёновой О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахелтдинова Л.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, указав, что владеет на праве собственности жилым домом по <адрес>.
Дом расположен на образованном 2003 году земельном участке с КН N, площадью 1, с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома и с момента образования находится у нее в долгосрочной аренде (49 лет). Данный земельный участок расположен на территории Национального парка "Куршская коса" и является собственностью Российской Федерации.
Вместе с тем, фактически семья истца с 1965 года пользуется огороженным земельным участком под данным домом общей площадью 2, на котором расположены хозпостройки.
Жилой дом вместе с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями был продан ее матери рыболовецким колхозом "Труженик моря", после смерти матери в 1993 году он перешел в собственность истца в порядке наследования.
Неоднократные заявления истца в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" и к ответчикам о формировании земельного участка по исторически сложившимся границам и передаче его ей в собственность, не были удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Калининградской области в согласовании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2, возложить обязанность по согласованию данной схемы и постановке образованного земельного участка на кадастровый учет, предоставить образованный земельный участок в аренду, сроком на 49 лет.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о возникновении прав на земельный участок площадью 2 в исторически сложившихся границах вследствие длительного пользования им. При этом ссылается на согласование границ данного участка по сложившемуся порядку пользования всеми смежными землепользователями, в том числе ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса", что подтверждает отсутствие спора.
Полагает, что истцом в полной мере соблюдены требования закона о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и, при отсутствии оснований для отказа в таком согласовании, у ответчика в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ имеет право на предоставление спорного участка в аренду без торгов, как собственник жилого дома, расположенного на нем.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на неправильно выбранный судом при рассмотрении дела вид судопроизводства, поскольку дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства и, соответственно иным образом должно распределяться бремя доказывания.
Оспаривает истец и вывод суда о предельно допустимых размерах земельного участка для обслуживания жилого дома, ссылаясь на отсутствие нормативного акта, регламентирующего такой размер, при том, что в 2003 году до принятия ПЗЗ г.Зеленоградска, решением Зеленоградского райсовета депутатов от 03.04.2002 года N 151 такой размер был установлен в 2.
Анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы делает вывод о том, что правилами землепользования и застройки на территории МО "Сельское поселение Куршская коса", спорные участки отнесены к зоне застройки ижд и малоэтажными домами (Ж1), а предельные максимальные размеры таких участков под ижд не установлены. Таким образом, автор жалобы полагает, что требования истца соответствуют нормам закона.
Также указывает, что факт наличия арендных правоотношений в отношении земельного участка с КН N не исключает возможность перераспределения земель в порядке ст. 39.27 ЗК РФ, так как такое обременение (аренда) направлено в пользу самого истца, претендующего на получение участка в порядке его перераспределения в аренду.
Кроме того в жалобе обращено внимание на то, что через спорный участок, на предоставление которого истец претендует, существует единственный проход к участку, находящемуся в аренде у истца, на котором расположен жилой дом.
Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области представлены возражения на жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представители третьих лиц - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Калининградской области, администрации МО "Зеленограсдкий городской округ", ФГБУ НП "Курская коса", о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ахелтдинова Л.М. является собственником жилого дома с КН N по <адрес>, площадью 3.
Для обслуживания данного жилого дома постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 31 марта 2003 года за N 526 Ахелтдиновой Л.М. был предоставлен в аренду, сроком на 49 лет земельный участок, площадью 1 с КН N.
В этот же день между администрацией МО "Зеленоградский район" и Ахелтдиновой Л.М. был заключен договор N 201 аренды данного земельного участка.
16 марта 2020 года Ахелтдинова Л.М. обратилась в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области с заявлением, в котором просила согласовать межевой план и схему расположения на кадастровом плане территории вновь образованного земельного участка ЗУ1 путем перераспределения земельных участков с КН N и с КН N, площадью 2, и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность заявителя.
08.04.2020 в ответ на обращение Территориальное управление Росимущества в Калининградской области сообщило, что земельный участок с N является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования федеральной собственности с КН N. При этом управление не наделено полномочиями по решению вопроса образования земельных участков из земельных участков федеральной собственности более 10 га. Также разъяснили, что правила ст. 39.27 ЗК РФ, которым предусмотрено перераспределение земельных участков к земельным участкам с КН N и с КН N применено быть не может. Кроме того указано, что земельные участки в границах Национального парка "Куршская коса" являются ограниченными в обороте и в частную собственность передаче не подлежат.
03 июня 2020 года Ахелтдинова Л.М. обратилась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением, в котором просила согласовать межевой плат и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий образуемого земельного участка с условным номером КН N, полученного путем перераспределения земельного участка с КН N и земельного участка с КН N, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома (Ж4), площадью 2. Также просила поставить образованный участок на кадастровый учет и предоставить его в собственность.
Аналогичное обращение от 03 июня 2020 года направлено в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.
Ответом от 24 июля 2020 года Территориальное управление Росимущества в Калининградской области в удовлетворении заявления истцу отказало, со ссылкой на основания, аналогичные приведенным в ответе от 08.04.2020 года, поскольку земельный участок с КН N предоставлен истцу в аренду, а земельный участок с КН N принадлежит на праве собственности Российской Федерации, их перераспределение в соответствии с положениями ст. 39.27 ЗК РФ не предусмотрено.
Из искового заявления следует, что истец по настоящему делу ставит вопрос об увеличении арендуемого ею земельного участка под жилым домом, мотивированный только необходимостью привести границы данного участка в соответствие с фактическим землепользованием под обслуживание дома и некапитальных хозпостроек к нему.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный истцу в аренду земельный участок с КН N имеет площадь 1, что являлось максимальным размером земельного участка, предоставляемого для обслуживания жилого дома в период его предоставления в 2003 году на территории поселков, расположенных в границах НП "Куршская коса". Указанные размеры установлены действовавшим на 2003 года Решением Зеленоградского районного Совета депутатов Калининградской области от 03 апреля 2002 года N 151, в силу п.1 которого на территории Куршского поселкового округа под существующий одноквартирный дом предельный размер земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляемого в аренду, составляет до 1. Ссылка в жалобе на иной предельный размер участка под обслуживание дома является ошибочной.
Оценивая правомерность отказа ТУФА, выраженного в ответе 08.04.2020 г., суд обосновано исходил из отсутствия оснований для перераспределения земельных участков в целях образования свехнормативного участка для обслуживания жилого дома истца. При этом само по себе отсутствие в настоящее время утвержденных предельно допустимых минимальных и максимальных размеров земельного участка под обслуживание жилого дома в указанном муниципальном образовании, не свидетельствует о наличии законных оснований для увеличения земельного участка истца путем присоединения к арендованному ею участку земель государственной собственности. Доказательств потребности в предоставлении участка под обслуживание дома в испрашиваемых истцом размерах не представлено.
Также суд согласился с позицией ответчика об отсутствии условий, предусмотренных ст. 39.27 ЗК РФ для перераспределения земельных участков.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Как указано выше, при предоставлении в 2003 году земельного участка истцу в аренду, его площадь соответствовала максимальному размеру участка под домовладение в данном населенном пункте.
В качестве основания для осуществления перераспределения земельного участка и увеличения его на 1 за счет единого землепользования с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - национальный парк Куршская коса, истцом названа необходимость приведения используемого ею земельного участка под домовладение в исторически сложившиеся границы, по фактическому землепользованию. Между тем, такие условия как фактическое землепользование и нуждаемость в земельном участке под обслуживание жилого дома учитывались при формировании исходного участка, предоставленного истцу в аренду в 2003 году.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой установлены ст. 39.27 ЗК РФ, которой также предусмотрены условия, исключающие возможность заключения соглашения о перераспределении участков.
Согласно положениям п.1 ст. 39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:
1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;
2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;
3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу;
4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Из содержания п.п.1-3 ст. 39.27 ЗК РФ следует, что перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на соответствующем праве юридическому или физическому лицу, не допускается.
Доводы истца о наличии такой возможности при том условии, что исходный земельный участок предоставлен в аренду истцу, который и претендует на получение вновь образованного в порядке перераспределения участка, нельзя признать соответствующими положениям указанной нормы закона, поскольку процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка. В противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ. При этом следует отметить, что Земельным кодексом РФ не предусмотрено произвольное увеличение площадей земельных участков в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.
Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных п.п.1-3 п.1 ст. 39.27 ЗК РФ условий для удовлетворения заявления истца о согласовании схемы расположения земельного участка в результате перераспределения земельного участка и земель, являются обоснованными.
Также верно суд отметил, что по делу отсутствуют и основания для перераспределения земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен истцу на праве аренды и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам, в предусмотренном пп.4 п.1 ст. 39.27 ЗК РФ порядке.
Согласно п.п.1 п.8 ст. 39.27 ЗК РФ в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено при наличии обстоятельств, указанных в пункте 7 настоящей статьи, а также, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
Поскольку схема перераспределения земельного участка с КН N была подана заявителем не в порядке п.п.4 п.1 ст. 39.27 ЗК РФ, требования о перераспределении не были направлены на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а испрашиваемый участок вдвое увеличивал площадь земельного участка, находящегося у истца в аренде без какого-либо обоснования, положения данной нормы также не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Ссылка автора жалобы на то, что проход к дому истца от основной дороги (улицы) возможен только через спорный участок на присоединение которого истец претендует в порядке перераспределения земель, также несостоятельна. Препятствий к проходу и проезду к дому у истца не имеется, в том числе и после формирования участка под обслуживание дома в 2003 году. Испрашиваемая часть земельного участка не является частью территории общего пользования, то есть территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, скверы, бульвары, а также дорогой), и не используется для подъезда к земельному участку истца. Доказательств необходимость образования проезда прохода к дому истца за счет испрашиваемого земельного участка в площади 1 не имеется.
Более того, материалами дела подтверждается, что на земельном участке, о перераспределении которого путем присоединения к уже имеющемуся у истца на праве аренды, объекты недвижимости, право собственности истца на которые было бы зарегистрировано в установленном порядке, отсутствуют. Под жилой дом сформирован участок площадью 1 с КН N, а на участке, о присоединении которого просит истец в порядке перераспределения, указанные объекты недвижимости отсутствуют. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 39.20 ЗК РФ также несостоятельна.
Не допущено судом и нарушений процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы.
По смыслу указанных положений ст.ст. 11.2, 11.7, 39.27 ЗК РФ перераспределение земельных участков предусматривает, в том числе, процедуру образования земельных участков в установленном порядке и предполагает наличие (возникновение) права на вновь образуемый земельный участок.
Таким образом, поскольку требования истцом предъявлены в целях приобретения на образованный в порядке перераспределения земель земельный участок прав (в первоначальном иске - в собственность, после уточнения требований - в аренду), иск обосновано судом рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам административного судопроизводства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
