Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Пупкову Сергею Викторовичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка и по встречному иску Пупкова Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора аренды земельного участка, с частной жалобой Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Пупкову Сергею Викторовичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка, по встречному иску Пупкова Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора аренды земельного участка, оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО3 (<адрес>).
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
1. Какова стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью участка 50 555 кв.м, адрес объекта: <адрес>, с указанием величины годовой арендной платы?
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
Установить срок проведения экспертизы до 03 марта 2021 года.
Расходы на проведение указанной экспертизы возложить на ответчика (истца) Пупкова Сергея Викторовича (<адрес>).
Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязаны принять к производству порученную им судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу в срок, установленный судом.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный судом срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по вышеуказанным причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Михайловской О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилась в суд с иском к Пупкову С.В. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являющееся территориальным органом агентства, организует свою деятельность на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 года N. Согласно данным ЕГРН, Пупкову С.В. на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства: объект незавершенного строительства (наружные сети водопровода) с кадастровым номером N, протяженностью 555 м., местоположение: <адрес>; - объект незавершенного строительства (наружные сети водопровода) с кадастровым номером N, протяженностью 295 м., местоположение: <адрес>; - объект незавершенного строительства (спальный корпус на 30 мест) с кадастровым номером N, площадью застройки 307,6 кв.м., местоположение: <адрес>; - объект незавершенного строительства (овощехранилище на 50 тонн) с кадастровым номером N, площадью застройки 207,8 кв.м., местоположение: <адрес>; - объект незавершенного строительства (здание столовой базы отдыха на 30 мест) с кадастровым номером N, площадью застройки 208,9 кв.м., местоположение: <адрес>; - объект незавершенного строительства (спальный корпус на 60 мест) с кадастровым номером N, площадью застройки 1540,1 кв.м., местоположение: <адрес>; - объект незавершенного строительства (автоматизированная дизельная электростанция) с кадастровым номером N, площадью застройки 66,2 кв.м., местоположение: <адрес>. Указанные выше объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 50 555 кв.м., местоположение: <адрес>, находящемся в собственности Российской Федерации. На основании поступившего обращения Пупкова С.В. о заключении договора аренды МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в целях завершения строительства вышеуказанных объектов принято решение (распоряжение) от 08.05.2019 года N 188-р "О предоставлении в аренду Пупкову С.В. федерального земельного участка с кадастровым номером N". Во исполнение указанного распоряжения письмом от 21.06.2019 года N в адрес Пупкова С.В. для подписания направлены соглашение о расторжении договора аренды от 26.06.2015 года N, а также проект договора аренды от 08.05.2019 года N. Однако, соглашение о расторжении договора аренды от 26.06.2015 года N, а также договор аренды земельного участка от 08.05.2019 года N в установленный законом срок (15.08.2020 года в соответствии с п.7 ст.39.17 Земельного кодекса РФ) заключены не были. Письмом от 19.12.2019 года N Пупкову С.В. направлено требование о необходимости подписания и возврата направленных в его адрес документов с последующим прохождением процедуры государственной регистрации.
Просят суд обязать Пупкова С.В. заключить договор от 08.05.2019 года N аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 50 555 кв.м., местоположение: <адрес>.
Пупков С.В. обратился в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора аренды земельного участка, в котором Пупков С.В. указывает, что в адрес истца (ответчика) направлен протокол разногласий о несогласии истца с вышеуказанной суммой арендных платежей. До настоящего времени ответ на протокол разногласий с указанием рыночной стоимости арендных платежей по договору ответчиком (истцом) не представлен, в связи с чем он обратился со встречным иском в суд и просит урегулировать разногласия с ответчиком возникшие в ходе заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности на территории Рязанского района Рязанской области N от 08.05.2019 года. Изложить п.3.2. договора в следующей редакции: размер арендной платы составляет - 603 000 рублей в год или 50 250 рублей в месяц.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) Пупкова С.В. - адвокат Хлыстов Д.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить ФИО3, либо ИП ФИО11, либо ФИО12, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: 1. Какова стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью участка 50555 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с указанием величины годовой арендной платы? Расходы на проведение экспертизы просил возложить на ответчика (истца).
Представитель истца (ответчика) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - Михайловская О.С. в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, своих вопросов на разрешение эксперту не поставила, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года в части приостановления производства по делу отменить. Полагает необоснованным назначение судебной оценочной экспертизы и приостановление производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые и достоверные доказательства как существования двух оценочных отчетов с различающейся стоимостью права аренды земельного участка с кадастровым номером N, так и существования между участниками процесса спора, требующего специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники или ремесла.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика (истца) Пупкова С.В. - адвокат Хлыстов Д.М. просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Михайловская О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу статей 217, 219 Гражданского процессуального кодекса РФ срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.
Как следует из материалов дела, для разрешения возникшего между сторонами спора и вынесения объективного и обоснованного решения по делу по ходатайству представителя ответчика (истца) Пупкова С.В. - адвоката Хлыстова Д.М. определением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3
Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Не состоятельны к отмене оспариваемого судебного акта доводы частной жалобы о необоснованности назначения судебной оценочной экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые и достоверные доказательства как существования двух оценочных отчетов с различающейся стоимостью права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060207:17, так и существования между участниками процесса спора, требующего специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники или ремесла, поскольку они не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
