Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2021 года №33-747/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Болат-оол А.В.,
с участием прокурора Хертек Ч.Х.,
при секретаре Ханды Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Монгуша В.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и протокола комиссии незаконными, необоснованными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Монгуша В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 г.,
установила:
Монгуш В.А. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и протокола комиссии незаконными, необоснованными, компенсации морального вреда, указывая на то, что 21 февраля 2020 г. приказом N-лс был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 и п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работодателя с должности ** Государственного казенного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" (далее - учреждение). Согласно протоколу N заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 20 февраля 2020 г., истец нарушил требования в части несоблюдения обязанностей антикоррупционного законодательства- соблюдать требования о недопущении конфликта интересов и непринятия мер по профилактике коррупционных правонарушений и требований к служебному поведению об урегулировании конфликта интересов. С приказом об увольнении и протоколом заседания комиссии от 20 февраля 2020 г. N не согласен. Ранее, 11 мая 2016 г. он был трудоустроен на указанную должность на неопределенный срок. 12 марта 2019 г. был незаконно уволен, в связи с чем обратился в суд. Решением Кызылского городского суда от 17 февраля 2020 г. восстановлен на работе. На основании приказа от 17 февраля 2020 г. N-лс был отменен приказ от 12 марта 2019 г. N-лс "О прекращении трудового договора". Однако, в тот же день (17 февраля 2020 г.) он получил уведомление о предоставлении письменного объяснения и приглашении на заседание комиссии, которое состоялось 20 февраля 2020 г. 19 февраля 2020 г. написал объяснительную о том, что все пояснения будет давать на заседании комиссии. Резолютивным решением комиссии рекомендовано работодателю в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ применить в отношении него взыскание в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения. Каких-либо доказательств совершения коррупционного правонарушения не представлено. Просит восстановить в должности ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва", признать приказ от 21 февраля 2020 г. N-лс об увольнении и протокол комиссии N от 20 февраля 2020 г. незаконными и необоснованными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2021г. исковое заявление Монгуша В.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Монгуш В.А. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в истребовании с истца уведомления о предоставлении письменного объяснения и приглашении на заседание комиссии в день восстановления в прежней должности по результатам рассмотрения ранее поданного им иска в суд. Доказательств совершения коррупционного правонарушения работодателем не представлено. Полагает, что процедура увольнения нарушена, протокол заседания комиссии от 20 февраля 2020 года N является незаконным. Копия представления не была ему вручена, в уведомлении отсутствовало указание на сам факт возникшего конфликта интересов. Представление рассмотрено ответчиком 13 мая 2019 года. В протоколе комиссии основанием для заседания указано заявление начальника отдела правового, кадрового, организационного обеспечения, делопроизводства и контроля Министерства Т.В.Ю. на имя министра природных ресурсов и экологии Республики Тыва, а не на имя председателя комиссии. С информацией и документами, поступившими в отношении него, не был ознакомлен. В протоколе заседания комиссии не указаны претензии, материалы, на которых они основываются. По итогам рассмотрения решение не изготовлено, истец с ним не ознакомлен. В нарушение абз. 5 ст. 192 ТК РФ комиссия не учла тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Своими действиями не причинил материального ущерба ни учреждению, ни работодателю. Договоры об аренде гаражей за 2016-2019 годы не были признаны недействительными, не оспорены. Ответчиком не доказано получение истцом материальной выгоды. Увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо только в отношении ограниченного субъектного состава лиц, оснований для увольнения истца по данному пункту не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Тыва находит решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Монгуш В.А. и его представитель Кужугет Ю.Ш. апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ
"О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции") под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В ч. 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1,2 ст. 193 ТК РФ)
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Монгуш В.А. был принят на работу ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" на основании приказа N-п от 11 мая 2016 года, с испытательным сроком на три месяца, факт трудовых отношений также подтверждается трудовым договором от 11 мая 2016 года.
Дополнительным соглашением от 5 сентября 2018 г. между сторонами установлено заключение трудового договора от 11 мая 2016 г. на неопределенный срок.
Приказом от 12 марта 2019 г. N-лс трудовой договор от 11 мая 2016 г. с истцом прекращен 15 марта 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно письму Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 6 марта 2019 г., по результатам проверки усматриваются признаки наличия конфликта интересов между ** Учреждения Монгушом В.А. и участником закупки М.А.А. (договор аренды гаража от 19 января 2018 г. N), истребованы документы, подтверждающие близкое родство между ними.
9 апреля 2019 г. прокурору Республики Тыва поступило представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц по факту заключения договора аренды гаража между Монгушом В.А. и М.А.А. для автомобиля Учреждения с января по сентябрь 2018 г., поскольку усматривается личная заинтересованность Монгуша В.А., которая привела к возникновению конфликта интересов и влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.
13 мая 2019 г. ответчик обратился прокурору Республики Тыва указав, что привлечь работника к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с его увольнением 15 марта 2019 г.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2020г., иск Монгуша В.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Приказ N-лс от 12 марта 2019 г. о прекращении трудового договора признан незаконным. Монгуш В.А. восстановлен на работе в должности ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва". В пользу Монгуша В.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Приказом от 17 февраля 2020 г. N-лс приказ от 12 марта 2019 года N-лс "О прекращении трудового договора" отменен, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей.
17 февраля 2020 г. первому заместителю Председателя Правительства Республики Тыва - министру природных ресурсов и экологии Республики Тыва Х.Ш.Х. поступило заявление от начальника отдела правового, кадрового, организационного обеспечения, делопроизводства и контроля Т.В.Ю. о принятии необходимых мер в связи с восстановлением истца на работе.
Уведомлением от 17 февраля N-ШХ истцу предложено предоставить письменное объяснение на предмет наличия конфликта интересов между Монгушом В.А. и М.А.А. в течение двух рабочих дней, а также явиться на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих на 20 февраля 2020 года.
По результатам проведения заседания комиссии от 20 февраля 2020 года N установлено, что Монгуш В.А. нарушил требования антикоррупционного законодательства о недопущении (урегулировании) конфликта интересов и непринятия мер по профилактике коррупционных правонарушений и требований к служебному поведению об урегулировании конфликта интересов.
Согласно ведомостям с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2018 г. истцом получено горюче-смазочных материалов на общую сумму 65 740 руб.
В анкете от 11 мая 2016 г. в числе близких родственников ответчика М.А.А. отсутствует.
Из анкеты от 22 мая 2006 г. следует, что М.А.А. указан в качестве родного брата ответчика Монгуша В.А.
31 октября 2016 года между учреждением в лице ** Монгуша В.А. и работником М.А.А. заключен трудовой договор на должность ** на неопределенный срок, с испытательным сроком 1 месяц, что также подтверждается приказом N-п "О принятии на работу".
Согласно договорам, заключенным между учреждением в лице Монгуша В.А. и М.А.А. от 1 октября 2016 г. N, от 3 апреля 2017 г. N, от 3 июля 2017 г. N, от 11 октября 2017 г. N, от 19 января 2018 г. N, от 1 января 2019 г. N, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование помещение для автомобиля, закрепленного за М.А.А. Размер арендной платы всего составляет 248 400,56 руб. Факт перечисления денежных средств истцом в качестве ** учреждения родному брату ФИО9 подтверждается платежными поручениями.
Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва и урегулированию конфликта интересов работодателю рекомендовано применить взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.
Приказом от 21 февраля 2020 г. N-лс с Монгушом В.А. расторгнут трудовой договор от 11 мая 2016 г. с истцом по инициативе работодателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им были представлены.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" служащие Центрального банка Российской Федерации, работники, замещающие должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.
В силу ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, занимающие должности в иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, лица, замещающие должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п.1.1 Устава Государственного казенного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" учреждение создано в соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 9 декабря 2011 года N "О создании Государственного казенного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" для исполнения государственных функций и (или) оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Республики Тыва в сфере организации и обеспечения функционирования, а также охраны особо охраняемых природных территорий республиканского значения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы истец относится к числу работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, которые обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее поведение истца, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как, истец в силу занимаемой должности должен был предпринять меры по предотвращению (урегулированию) конфликта интересов.
Монгуш В.А. участвовал в работе комиссии 20 февраля 2020 г., был ознакомлен с материалами, которые оглашались и были обсуждением членов комиссии, что следует из оспариваемого истцом протокола. Кроме того, истец выступал с пояснениями членов комиссии. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец с информацией и документами, поступившими в отношении него, не был ознакомлен, в протоколе комиссии не указаны претензии, материалы, являются несостоятельными. Ссылка истца, что он не был ознакомлен с решением, опровергается протоколом от 20 февраля 2020 г.
Довод о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, является необоснованным, поскольку истребование у истца письменного объяснения и приглашении на заседание комиссии на 20 февраля 2020 г. в день восстановления в прежней должности по решению суда, таковыми не признаются. О заседании комиссии истец был извещен заранее - 17 февраля 2020 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка