Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-747/2020
"13" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 (УИД44RS0006-01-2019-006885-51) по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа- город Галич Костромской области на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа- город Галич Костромской области к Кутузову Михаилу Викторовичу, Кутузовой Тамаре Ивановне, Кутузову Максиму Викторовичу, Волковой Лидии Константиновне, Сабирову Ойбеку Садуллаевичу, Ланцеву Алексею Борисовичу о признании прекращённым зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области по доверенности С.С. Тирвахова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области обратился в суд с вышеназванным иском к М.В. Кутузову, Т.И. Кутузовой, М.В. Кутузову, Л.К. Волковой, О.С. Сабирову, указав, что ответчики являются сособственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, жилое помещение N N данного дома принадлежало В.М. Ланцевой, сведениями о наследниках которой после её смерти истец не обладает.
Со ссылкой на фактическое уничтожение жилого дома в результате пожара, непринятие ответчиками мер по уборке территории истец просил признать прекращённым зарегистрированное право собственности на жилые помещения дома по адресу: <адрес> а именно, за М.В. Кутузовым, М.В. Кутузовым, Т.И. Кутузовой - право общей долевой собственности на квартиру N N; за О.С. Сабировым - право собственности на квартиру N N; за наследниками В.М. Ланцевой - право собственности на квартиру N N за Л.К. Волковой - право собственности на квартиру N N
К участию в деле в качестве соответчика привлечён А.Б. Ланцев, в качестве третьего лица в деле участвовало Управление Росреестра по Костромской области.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа- город Галич Костромской области отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа- город Галич Костромской области просит решение суда отменить, предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Выражая несогласие с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, указывает, что исковые требования о признании права собственности прекращённым направлены на приведение регистрационных записей в соответствие ввиду отсутствия в настоящее время объекта права собственности, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности позволяет ответчикам распорядиться несуществующим объектом, зарегистрировать в несуществующей квартире каких-либо лиц.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т.И. Кутузова доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.
В настоящем судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа- город Галич Костромской области по доверенности С.С. Тирвахов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, представителя Управления Росреестра по Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из дела усматривается, что по данным Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находятся в собственности физических лиц, а именно, квартира N N - М.В. Кутузова, Т.И. Кутузовой, М.В. Кутузова, квартира N N - О.С. Сабирова, квартира N N - В.М. Ланцевой, квартира N N- Л.К. Волковой.
ДД.ММ.ГГГГ года В.М. Ланцева умерла, наследство принято наследником по закону первой очереди - сыном А.Б. Ланцевым.
Согласно справке Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Галичского района 18 января 2014 года в жилом доме по вышеуказанному адресу произошёл пожар, в результате которого дом выгорел полностью по всей площади.
Разрешая спор, суд исходил из того, что земельный участок, на котором располагался многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности ответчиков, которые в установленном Федеральным законом от 03 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке не обращались с заявлениями об осуществлении учёта в связи с прекращением существования объектов права собственности (квартир). При этом избранный Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа- город Галич Костромской области способ защиты права, а из объяснений представителя истца следовало, что целью обращения в суд является понуждение ответчиков к уборке остатков сгоревшего дома, не приведёт к восстановлению каких-либо прав истца.Судебная коллегия не усматривает основания считать в целом сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По своей сути доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание вывода суда об избрании Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области ненадлежащего способа защиты права.
Эти доводы судебной коллегией не принимаются.
По смыслу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на которые имеется ссылка в судебном решении, гибель или уничтожение имущества, в том числе и жилого дома в результате пожара, ещё не являются тем юридическим фактом, который безусловно влечёт за собой прекращение права собственности с погашением соответствующей регистрационной записи и снятием объекта с кадастрового учёта.
Прекращение права собственности с наступлением предусмотренных законом юридических последствий возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества либо по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создаёт возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Однако в данном случае волеизъявление ответчиков на прекращение права собственности на квартиры отсутствует.
В исковом заявлении имеется ссылка на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Между тем иск об отсутствии права, при такой квалификации требований истца, имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, может быть удовлетворён судом исключительно в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом, по общему правилу, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, то есть способ защиты, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать нарушенное право.
Вывод суда о нахождении земельного участка под многоквартирным домом на момент пожара в общей долевой собственности собственников помещений дома в апелляционной жалобе не оспаривается. Между тем в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации разрушение, в том числе случайная гибель, снос многоквартирного дома, не влекут прекращение прав собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок как общее имущество.
Из объяснений представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа- город Галич Костромской области по доверенности И.А. Белова при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя истца по доверенности С.С. Тирвахова в суде апелляционной инстанции усматривается единственно преследуемая истцом цель положительного разрешения данного иска как понуждение ответчиков привести в надлежащее состояние земельный участок, предотвращение совершения возможных сделок с несуществующим в натуре объектом.
Принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закреплённый пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, что избранный истцом способ защиты права не приведёт к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.
Преследуемая истцом цель в виде уборки остатков сгоревшего дома может быть достигнута иным способом, ссылка же в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судебной коллегией признаётся несостоятельной.
Иных правовых доводов, помимо собственной оценки истцом положений законодательства, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
