Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Т. Е. к Ибрагимовой Е. К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Ибрагимовой Е. К. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца - Радзиховской И.В, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Карасева Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований о том, что между сторонами <дата> заключен договор займа на сумму 115000 руб. Ответчик обязался возвратить займ в срок до 15.01.2019 г., что подтверждается распиской, составленной Ибрагимовой Е.К. собственноручно. Поскольку обязательства Ибрагимовой Е.К. до настоящего момента не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5707 руб. 47 коп. за период с 16.01.2019 г. по 10.09.2019 г., расходы по оплате услуг представителя - 7900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3611 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.10.2019 г. исковые требования Карасевой Т.Е. удовлетворены в части взыскания с Ибрагимовой Е.К. денежных средств по договору займа в сумме 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5707 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг представителя - 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3611 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ибрагимова Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения иска отказать, поскольку денежных средств от Карасевой Т.Е. она не получала, истца не знает, по адресу регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получала, кем получено извещение ей не известно. Желает заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 13.11.2018 г.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 16.01.2020 г.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Ибрагимовой Е.К. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом по смыслу ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.
В силу абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из материалов дела следует, что Ибрагимова Е.К. согласно сведениям миграционного пункта МО МВД России "Базарно-Карабулакский" Саратовской области зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Исковое заявление и приложенные материалы к нему получены Ибрагимовой Е.К. <дата>, направленные заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, (л.д. 72А).
Судом первой инстанции 14.10.2019 г. Ибрагимова Е.К. извещалась о времени и месте судебного заседания назначенного на 30.10.2019 г. в 11 час. 00 мин., по итогам которого принят судебный акт, заказной почтовой корреспонденцией по указанному выше адресу регистрации. Согласно открытым сведениям официального сайта Почты России, корреспонденция получена Ибрагимовой Е.К. 15.10.2019 г. (л.д. 76), что следует из возврата почтового извещения, имеющего отметку "получено лично".
В соответствии с п. 10.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" вручение регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).
Содержащееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 76) содержит подпись лица, получившего судебную почтовую корреспонденцию.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, при отсутствии сведений опровергающих данные обстоятельства, оснований сомневаться в том, что почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была получена другим лицом, как о том, как указано в доводах апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя иные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Ибрагимова Е.К. взяла в долг у Карасевой Т.В. сумму 115000 руб. и обязалась возвратить её в срок до 15.01.2019 г., что допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.
Карасевой Т.В. в подтверждение заявленных исковых требований предъявлена подлинная расписка (л.д.71).
Проверив доводы о том, что данная расписка ответчиком не выдавалась, а денежные средства от Карасевой Т.В. получены не были, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебное заседания суда апелляционной инстанции впервые было назначено на 28.01.2020 г., Ибрагимова Е.К. была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе и путем направления телефонограмм, однако в судебное заседание не явилась, уважительность неявки не сообщила, в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.02.2020 г., поскольку в ходе судебного заседания поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
30.01.2020 г. Ибрагимовой Е.К. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, <адрес>, направлена почтовая заказная корреспонденция с извещением о слушании по делу и обязательности явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подчерка, с предложением предоставить свободные образцы подчерка, исходя из доводов ее апелляционной жалобы, поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.
Однако ответчик в судебное заседание 07.02.2020 г. не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 13.11.2018 г. не заявил.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 2016 г., утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2017 г.).
Доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств в материалы дела не представлены.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно определилзадолженность ответчика перед истцом по договору займа в сумме 115000 руб., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 г. по 10.09.2019 г.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Е. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
