Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года №33-747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к Поповой Л.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги, встречному исковому заявлению Поповой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс", Ярковой О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома
ПОСТАНОВЛЕНО:
отказать в удовлетворении иска ООО "Арсенал плюс" к Поповой Л.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. .......... в г. Якутске от 28.02.2014 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Поповой Л.И., её представителя Лебедкина А.А., Ярковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Арсенал плюс" (далее - ООО "Арсенал плюс") обратилось в суд к Поповой Л.И. с иском о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указывая, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 28 февраля 2014 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .........., в качестве управляющей организации выбрано ООО "Арсенал плюс". Ответчик Попова Л.И. является собственником квартиры N ... в указанном жилом доме.
С марта 2014 г. по январь 2016 г. ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилищные услуги, сумма задолженности за оказанные жилищные услуги по состоянию на 01.09.2018 составляет 19 009, 14 руб., пени за просрочку -14 056, 89 руб.
Просит взыскать с указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1192 руб.
Попова Л.И. предъявила встречный иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир в указанном жилом доме от 28.02.2014, так как подпись от имени Ярковой О.В. как инициатора собрания исполнена не ею.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ООО "Арсенал плюс" Мотькин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28.08.2019 заочное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым с Поповой Л.И. в пользу ООО "Арсенал плюс" взыскана задолженность за жилищные услуги в сумме 19 009 руб.14 коп. за период с марта 2014 по январь 2016, пени 14 056 руб. 89 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб., государственная пошлина в размере 1192 руб. В удовлетворении встречного иска Поповой Л.В. к ООО "Арсенал плюс" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 мая 2020 г. суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Эти же определением по встречному иску Поповой Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в качестве ответчика привлечена Яркова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арсенал плюс".
Представитель ООО "Арсенал плюс", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причине неявки не известил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 2.1. ст. 162 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., от 28.02.2014, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом было определено непосредственное управление в многоквартирном доме.
Кроме того, собственники указанного многоквартирного дома в качестве обслуживающей организации выбрали ООО "Арсенал Плюс" (л.д. 6 т. 1).
ООО "Арсенал Плюс" обратился в суд с иском к Поповой Л.И., проживающей в квартире N ... указанного дома, о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с марта 2014 года по январь 2016 года.
Основанием для взыскания задолженности явились финансовые счета за указанный период, согласно которым ответчик по первоначальному иску имеет задолженность по оплате услуг за вывод мусора и техническое обслуживание, поставщиком указанных услуг являются ООО "********", ООО "********". Кроме того, согласно указанным счетам имеется задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение, водоотведение и ХВС на общедомовые нужды, поставщиком указанных услуг является АО "Водоканал".
Как объяснила Попова Л.И. суду апелляционной инстанции, она являлась в спорный период собственником квартиры N ... ***-квартирного дома по ул. .........., N ..., в г. Якутске на основании договора на инвестирование строительства, заключенного с Банком "********" (АО). Все собственники дома являлись сотрудниками Банка, у которого впоследствии отозвана лицензия. До 2014 года управление домом осуществлялось ООО "********", фактически жилищные и коммунальные услуги ООО "********" не осуществлял, жильцы сами нанимали уборщиков подъездов и платили им деньги. Мусор жильцы дома выносили в контейнеры, принадлежащие Банку "********", мусорная площадка с контейнерами была огорожена и закрывалась на замок, ключи от входа на территорию контейнеров имелись у каждого из жильцов дома. Вывозом мусора занимался ООО "********", с которым Банк заключил договор на вывоз мусора.
Техническое обслуживание дома осуществлял ИП Ч., работы по оказанию его услуг также оплачивали жильцы дома самостоятельно, что подтверждается его распиской о получении денег.
Попова Л.И. также объяснила, что оплату услуг по водоснабжению она осуществляла непосредственно в АО "Водоканал".
Из объяснений Поповой Л.И. следует, что жильцы дома пытались расторгнуть договор с УК ООО "********", предшественника ООО "Арсенал Плюс", и выбрать управляющей компанией ООО "********", провели собрание 30 сентября 2014 года, но фактически решение данного собрания не смогли исполнить, продолжая непосредственно управлять домом. С февраля 2016 года дом, в котором проживает Попова Л.И., обслуживает ООО "********".
Судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщены в качестве дополнительных доказательств копии квитанций по оплате услуг, предоставляемых ОАО "Водоканал", за сентябрь 2014 года, январь, апрель 2015 года, январь 2016 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, письменные доказательства: расписку ИП Ч. о получении денежных средств за ремонт трассы тепловодоснабжения по указанному адресу, квитанции, подтверждающие оплату Поповой Л.И. услуг АО "Водоканал", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственники указанного дома непосредственно управляли многоквартирным домом, ООО "Арсенал Плюс" фактически не оказывал указанные услуги, в связи с чем в силу жилищного законодательства не вправе требовать взыскание задолженности за услуги, оказанные иными юридическими лицами. При этом в силу части 2 статьи 164 ЖК РФ Попова Л.И. как собственник жилого помещения, учитывая непосредственное управление домом, оплачивала услуги холодного водоснабжения ОАО "Водоканал", услуги технического обслуживания оплачивала ИП Ч.
ООО "Арсенал Плюс" не опроверг доводы ответчика по первоначальному иску о том, что фактический вывоз мусора осуществлял ООО "********", а техническое обслуживание дома осуществлял ИП Ч.
Попова Л.И. обратилась со встречным иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.02.2014.
Ответчиком ООО "Арсенал Плюс" по встречному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока оспаривания решения общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 63 г. Якутска от 19 апреля 2017 года отменен судебный приказ от 01 июля 2016 года по заявлению ООО "Арсенал Плюс" о взыскании с Поповой Л.И. задолженности по оплате жилищных услуг по состоянию на 31 января 2016 года, пени и госпошлины.
Таким образом, Попова Л.И. в апреле 2017 года достоверно знала о претензиях ООО "Арсенал Плюс" к ней, однако, как пояснил представитель истца по встречному иску Лебедкин А.А., Попова Л.И. не обращалась с иском об оспаривании решения общего собрания собственником многоквартирного дома, так как не знала, обратится ли ООО "Арсенал Плюс" к ней с иском о взыскании задолженности.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Попова Л.И. в апреле 2017 года знала о нарушении своих прав, с этого времени должна была знать об оспариваемом решении общего собрания, ставила в зависимость подачу иска об оспаривании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от того, обратится ли ООО "Арсенал Плюс" к ней с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску без уважительной причины пропущен установленный шестимесячный срок с момента, когда Поповой Л.И. стало известно о нарушении её прав принятым 28 февраля 2014 года решением внеочередного общего собрания собственников. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к Поповой Л.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги.
В удовлетворении встречного иска Поповой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс", Ярковой О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка