Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-747/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-747/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Югорского районного суда от 02 сентября 2019 о взыскании судебных расходов,
установил:
Саленко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Югорского районного суда от 28.09.2017 исковые требования ПАО Сбербанк к Саленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ХМАО-Югры от 16.10.2018 решение Югорского районного суда от 28.09.2017 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Югорским районным судом ХМАО-Югры вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме. Указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Салейко Н.Ю. в размере 50000 рублей. Просила взыскать указанные расходы с ПАО Сбербанк.
В судебном заседании ответчик Саленко Л.В. заявление поддержала, просила удовлетворить.
ПАО Сбербанк, будучи извещено, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, указывая на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 28.09.2017 в порядке упрощенного производства Югорским районным судом ХМАО-Югры было рассмотрено дело по иску ПАО Сбербанк к Саленко Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 N (номер) судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда исковые требования истца были полностью удовлетворены.
Интересы Саленко Л.В. на данной стадии судебного разбирательства в суде первой инстанций, представляла Салейко Н.Ю.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ХМАО- Югры от 16.10.2018 решение Югорского районного суда от 28.09.2017 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Саленко Л.В. направлено в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
28.01.2019 принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Саленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции 16 октября 2018 года и первой инстанции 28.01.2019, представитель истца Салейко участия не принимала.
15.11.2017 между Саленко Л.В. (Доверитель) и Салейко Н.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (номер). Предмет спора: иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора Салейко Н.Ю. обязалась:
- оказать юридическую помощь на представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях;
- изучить представленные документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения гражданского дела;
запросить, оформить и подготовить необходимые документы для осуществления представительства интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.
Согласно п. 2.10 Доверитель обязался выдать Исполнителю доверенность по установленному законодательством РФ образцу, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждающую полномочия Исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 оплата услуг по договору согласована и определена сторонами в размере 50000 рублей.
Доверитель оплачивает услуги Исполнителя при подписании настоящего договора. Доверитель получает от Исполнителя документ, подтверждающий получение денежных средств, в размере, определённом в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2, 3.4 договора).
В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.02.2018, предусмотренных п. 1.1 Договора и исполнением обязательств по полной оплате Доверителем оказанной юридической помощи, что не исключает пролонгации договора на новый срок путем подписания сторонами дополнительного соглашения либо составления договора на оказание юридической помощи на новый срок.
Согласно расписки от 15.11.2017 Саленко Л.В. произвела оплату по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2017 в размере 50000 рублей.
11.12.2017 Саленко Л.В. выдала Салейко Н.Ю. доверенность серии (номер) на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.
11.12.2017 и 29.12.2017 Салейко Н.Ю. ознакомилась с материалами гражданского дела, 15 и 16 января 2018 года участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Саленко Л.В. о приостановлении исполнительного производства и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда от 28.09.2017, 12.03.2018 участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления Саленко Л.В. о приостановлении производства, 28.12.2018 подготовила возражения на исковое заявление и 27.12.2018 участвовала в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела.
С учетом приведенных выше обстоятельств, соблюдая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу Саленко Л.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определяя размер расходов за участие в деле представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, учел фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем проделанной им работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов в размере 30 000 рублей в пользу ответчика обоснованной.
Суд не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, с учетом сложности конкретного дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой представительских расходов, судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, на чем настаивает ПАО "Сбербанк России" в частной жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Югорского районного суда от 02 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка