Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-747/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Жарикова Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жарикова Александра Викторовича денежные средства в сумме 1068 руб. 97 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жариков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований указывал, что 25 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Пежо 408" рег. знак N, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен за пределами установленного срока. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 75376 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Модус-Липецк".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Жариков А.В. подал на него апелляционную жалобу, полагая, что решение постановлено с нарушением норм права. Ссылается на то, что первоначально представил ТС на СТОА 21 августа 2018 года, однако суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания данного факта, и не истребовал соответствующие документы у ответчика или третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Карих А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Струкова Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Модус-Липецк" по доверенности Макарова В.П., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что не выдача СТОА отремонтированного транспортного средства в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 25 июня 2018 года в районе дома 23 по ул. Асфальтная в г. Липецке водитель Ильин А.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21124" рег. знак N, допустил наезд на стоящий автомобиль "Пежо 301" рег. знак N под управлением собственника Болгова И.В., который в результате наезда допустил столкновение с автомобилем "Пежо 408" рег. знак N под управлением собственника Жарикова А.В.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а водители Болгов И.В., Ильин А.В. - телесные повреждения.
Виновным в ДТП признан Ильин А.В., что не оспаривалось сторонами.
Риск гражданской ответственности водителя Ильина А.В. на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Судом также установлено, что 25 июля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
27 июля 2018 года автомобиль истца осмотрен представителем ответчика.
13 августа 2018 года, в установленный законом срок, страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Модус-Липецк".
Согласно акту сдаче-приемки автотранспортного средства 30 октября 2018 года истец сдал автомобиль "Пежо 408" рег. знак N на СТОА ООО "Модус-Липецк" для производства ремонта, а 13 декабря 2018 года после произведенного ремонта автомобиль был выдан потерпевшему.
17 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца, содержащая, в том числе, требование произвести неустойку в связи с несвоевременным производством ремонта его автомобиля, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что транспортное средство было передано истцом на СТОА 30 октября 2018 года, следовательно, последним днем 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в рабочих днях), предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является 12 декабря 2018 года, с учетом выходных дней и нерабочего праздничного дня 04 ноября 2018 года. Однако отремонтированный автомобиль был возвращен истцу станцией 13 декабря 2018 года, т.е. с нарушением указанного срока на один день.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.
Согласно представленному представителем ответчика по запросу суда апелляционной инстанции информационному письму ООО "Модус-Липецк" от 16 марта 2020 года, кузовной ремонт осуществляется третьим лицом с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов.
Поскольку решение суда постановлено без исследования режима работы СТОА, на которой было организовано проведение ремонта ТС истца, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебной коллегией приобщено к материалам дела информационное письмо ООО "Модус-Липецк".
Поскольку суд при исчислении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходил из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, что соответствует режиму работы ООО "Модус-Липецк", отсутствие исследования режима работы СТОА не повлияло на правильность выводов суда в данной части.
Установив, что страховщиком нарушено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за один день просрочки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения (209379 рублей).
Не опровергают правильность вывода суда доводы апеллянта о том, что первоначально истец представил ТС на СТОА 21 августа 2018 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Жариковым А.В. в обоснование иска не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу поврежденного автомобиля на СТОА для ремонта 21 августа 2018 года, в то время как согласно акту сдачи-приемки автомобиль сдан истцом в ООО "Модус-Липецк" 30 октября 2018 года.
При определении размера неустойки суд верно рассчитал ее за 13 декабря 2018 года в размере 1 046 рублей 89 копеек (209 379 рублей х 0,5 % х 1 день), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков производства ремонта поврежденного автомобиля, поскольку неустойка является санкцией за неисполнение обязательств, невыплата неустойки не влечет за собой возникновение самостоятельного права на возмещение морального вреда.
Решение суда в части размера судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного правильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жарикова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
