Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО "Тинькофф Страхование" Обрезумовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2019 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Шестаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Шестаковой Е.В. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шестаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 25.01.2018 по 28.06.2018 включительно в размере 55853,53 руб., из которых: 39754,06 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11209,13 руб. - просроченные проценты, 4890,34 руб. - штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по госпошлине в размере 1875,61 руб. Шестакова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, просила взыскать страховое возмещение в размере 55853,53 руб., штраф, почтовые расходы в размере 439,09 руб. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019 исковые заявления объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" и встречные исковые требования Шестаковой Е.В. удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель АО "Тинькофф Страхование" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований Шестаковой Е.В. к АО "Тинькофф Страхование", отказать в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда оставить без изменения. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение по событию, которое, согласно условиям страхования, не является страховым. До Шестаковой Е.В. была доведена информация о страхователе, страховщике, страховых рисках и страховой сумме. Таким образом, Шестакова Е.В. обладала знанием об отсутствии страхования наступления инвалидности в результате заболевания. В жалобе обращает внимание на то, что ответчик не осуществляет страхование от риска получения застрахованным инвалидности от болезней в соответствии с условиями договора коллективного страхования, так как не заключал с банком договор о страховании риска получения инвалидности по причине заболевания. Условие Правил страхования о том, что болезнь должна быть диагностирована в период действия договора страхования, не расширяет перечень страховых рисков, не указывает, что инвалидность в результате болезни является страховым случаем. В жалобе заявитель также обращает внимание на сложившуюся судебную практику по данному вопросу. Кроме того, ответчику не был представлен полный комплект документов для решения вопроса о признании случая страховым. По мнению заявителя жалобы, поскольку нарушения прав потребителя не имело место, не может быть взыскан и штраф.
В возражениях на жалобу в судебном заседании представитель Шестаковой Е.В. - Торкунов А.М. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 года между Шестаковой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 65 000 руб. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанны в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Ответчик была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью. Шестаковой Е.В. была предоставлена кредитная карта, которую она активировала. Свои обязательства по погашению кредита ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 28.06.2018 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 55853,53 руб., из которых: 39754,06 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11209,13 руб. - просроченные проценты, 4890,34 руб. - штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий договора, суд пришел к выводу, что требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки судебной коллегии.
Рассматривая встречные требования Шестаковой Е.В. АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, районный суд установил, что при заключении 08.02.2017 года между Шестаковой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" договора кредитной карты она была присоединена к договору коллективного страхования от 04.09.2013 года по условиям страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", заключенного между ТКС и ОАО. Условия программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между ФИО1 и ФИО2.
В период действия договора страхования Шестаковой Е.В. была установлена <данные изъяты>, в связи с чем, Шестакова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ответчиком 02.07.2019 было отказано, поскольку Шестаковой Е.В. не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в дальнейшем отказано в связи с тем, что <данные изъяты> была установлена по причине заболевания, а не несчастного случая, данное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем.
Районным судом установлено и материалами дела подтверждается, что диагноз - <данные изъяты> возник у Шестаковой Е.В. в ноябре 2017 года, <данные изъяты> впервые в результате данных заболеваний установлена в 27.12.2017 года, т.е. <данные изъяты> установлена в течение 365 дней со дня установления диагноза и болезни и в период действия договора страхования. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у АО "Тинькофф Страхование" имелись достаточные основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплате Шестаковой Е.В. суммы страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты суд не установил.
По условиям Программы присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредиту, указанной в Счет-выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица. Страховая выплата производится в пределах страховой суммы, определенной в отношении каждого застрахованного, в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая либо на дату признания случая страховым.
Поскольку судом с Шестаковой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2017 в сумме 55853,53 руб., страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 100% от суммы задолженности по кредиту, установленной судом, в размере 55853,53 руб.
Учитывая, что факт нарушения прав Шестаковой Е.В. действиями АО "Тинькофф Страхование" нашел свое подтверждение, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шестаковой Е.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление ответчика о несоразмерности штрафа, суд определилко взысканию штраф в размере 12 000 руб.
Также суд взыскал почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме 439,09 руб., поскольку расходы являются расходами истца в связи с невыполнением условий договора ответчиком и подтверждены чеками об оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Согласно п. 2.3 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013 года страховым случаем признается также установление инвалидности I или II группы или смерть застрахованного лица, наступившие в течение 365 дней со дня несчастного случая или болезни, произошедших в течение действия договора страхования, и следствием которых они явились. Пунктом 3.2.6 договора установлено, что страховое покрытие не распространяется на события, произошедшие в результате болезни застрахованного лица, впервые диагностированной до момента первичного подключения застрахованного лица к программе страхования для заемщиков страхователя при получении кредита.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что истцу в период действия договора страхования была установлена <данные изъяты> вследствие болезни, диагностированной на основании объективных симптомов впервые после начала действия указанного договора, в результате чего Шестаковой Е.В. установлена <данные изъяты>, подтвержденная документом, выданным компетентным органом в установленном законом порядке. Судебная коллегия также принимает во внимание и показания специалиста, указавшего на то, что установление инвалидности связано с имевшим место <данные изъяты>, что также может быть отнесено к несчастным случаям, предусмотренным программой страхования. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что страховой случай, влекущий для страховой компании обязанность по выплате суммы страховой выплаты в соответствии с заключенным договором, возник в период действия договора страхования, тем самым наступил страховой случай.
Каких-либо доказательств, исключающих возникновение у Шестаковой Е.В. заболевания, ставшего причиной установления <данные изъяты>, в период действия договора страхования, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно сделал вывод, что поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены в связи с невыплатой страхового возмещения, то в силу Закона РФ "О Защите прав потребителей" ответчик должен выплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Доводы жалобы относительно того, что произошедшее с Шестаковой Е.В. событие не может признаваться страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с изложенными выше обстоятельствами. Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку российская правовая система не является прецедентной.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
