Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Усть-Абаканского районного суда от 9 января 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Карцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Карцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору. По состоянию на 21 октября 2019 г. общая задолженность ответчика составила 5 267 286 руб. 41 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 147 126 руб. 46 коп., по уплате процентов - 93 770 руб. 35 коп., по неустойке - 5 026 389 руб. 60 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать с Карцева А.И. задолженность по кредитному договору в общем размере 305 107 руб. 81 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 251 руб. 08 коп.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В направленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика Карцева А.И. - Протасов Д.П. указал о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, в связи с чем, при разрешении судом исковых требований просил применить срок исковой давности, а также снизить заявленный к взысканию размер неустойки.
Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил частично. Взыскал с Карцева А.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 123 172 руб. 20 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 101 034 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов - 12 137 руб. 91 коп., неустойка - 10 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 747 руб. 66 коп.
С решением суда не согласна представитель банка Кузнецова В.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает вывод суда о пропуске банком срока исковой давности необоснованным, поскольку часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Указывает, что в целях соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке банк 1 апреля 2019 г. направил в адрес ответчика требовании о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 1 апреля 2019 г. и было возобновлено 1 мая 2019 г.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи199 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Карцеву А.И. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Карцев А.И. нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований по платежам до 15 мая 2016 г., суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом действия судебного приказа мирового судьи в период с 14 июня 2019 г. по 10 июля 2019 г. пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с 15 июня 2016 г. по 15 июня 2017 г. в размере 113 172 руб. 20 коп., из которой задолженность по основному долгу - 101 034 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов - 12 137 руб. 91 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ в связи с направлением ответчику требования о досрочном возврате кредита, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры взыскания задолженности по кредитному договору.
По настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке не прибегали. Направление же истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ. При этом следует отметить, что к моменту предъявления иска в суд, срок возврата кредита наступил, последний платеж подлежал уплате 15 июня 2017 г., банком к взысканию предъявлена просроченная задолженность.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 9 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
