Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Осянину М.О., Комендровской (Осяниной) Т.М., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица Федерального государственного учреждения "государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Калининградской области Хрычевой А.Н., объяснения ответчика Осянина М.О., его представителя Шкатова Ю.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просило признать недействительным формирование земельного участка с КН N, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, отсутствующим право собственности Осянина М.О., Комендровской (Осяниной) Т.М. на указанный выше земельный участок, признать индивидуальный жилой дом с КН N, расположенный на земельном участке, самовольной постройкой, обязать Осянина М.О., Комендровскую (Осянину) Т.М. осуществить снос самовольной постройки за свой счет в трехмесячный срок, признать отсутствующим право собственности Осянина М.О., Комендровской (Осяниной) Т.М. на указанный выше индивидуальный жилой дом.
В обоснование иска указано на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью 1049940 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений". В соответствии с решением Правительства Калининградской области NN от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок включен в перечень особо ценных продуктивных земель. Внешние границы земельного участка установлены, согласованы в установленном порядке с администрацией Луговского сельского округа, ЗАО "Рощино", Калининградской железной дорогой, Департаментом дорожного хозяйства и утверждены Гурьевским комитетом по земельным ресурсам. В 2013 году в адрес Территориального управления поступило обращение руководителя филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Калининградской области, свидетельствующее о фактах выделения администрацией Гурьевского муниципального района земельных участков в границах федеральных земель для индивидуального жилищного строительства. По данному вопросу Территориальное управление обращалось в администрацию Гурьевского района, прокуратуру Гурьевского района, Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру. В результате проведенных проверок было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N сформированы и вовлечены в хозяйственный оборот иные земельные участки. Согласно схеме расположения границ земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен земельный участок с КН N, на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащие ответчикам Осянину М.О., Комендровской (Осяниной) Т.М. Истец утверждает, что за счет фактической площади данного землепользования - земельного участка с кадастровым номером N осуществлено формирование земельного участка с кадастровым номером N. При этом каких-либо согласований при установлении границ спорного земельного участка с Территориальным Управлением осуществлено не было. Истец полагает, что при формировании и предоставлении спорного земельного участка администрация района, как орган местного самоуправления, вышла за пределы своих полномочий, распорядившись земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений". Поскольку земельный участок с кадастровым номером N сформирован и предоставлен в нарушение требований земельного законодательства, то истец считает, что и индивидуальный жилой дом, возведенный в границах спорного участка, является самовольной постройкой, подлежащей сносу. С учетом изложенного, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что судом неверном применены нормы материального права, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением главы администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ NN Калининградскому государственному сортоиспытательному участку Гурьевского района Калининградской области Российской Федерации предоставлено 105,5 га в границах, указанных на чертеже, для использования в сельскохозяйственных целях по испытанию сортов, в связи с чем выдан государственный акт NN.
В последующем, для осуществления испытания, охраны и использования селекционных достижений в Калининградской области 14 марта 2003 года главой администрации Гурьевского муниципального района было принято решение о формировании и утверждении проектов границ двух земельных участков: земельного участка площадью 21,0 га и земельного участка площадью 104,994 га и предоставлении указанных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", издано соответствующее постановление главы администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ NN "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков ФГУ "Госсорткомиссия" в Гурьевском районе", отменен государственный акт NN.
21 марта 2003 года между администрацией Гурьевского района и ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" заключен договор передачи земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование: земельного участка площадью 21,0 га, расположенного севернее пос. Заозерье Гурьевского района Калининградской области, с реестровым (временным) номером N и земельного участка площадью 104,994 га, расположенного восточнее <адрес> с реестровым (временным) номером N, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к Постановлению NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 104994,0 кв.м с КН N на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области NN от ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области NN от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", составлен акт приема - передачи.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРП 13 августа 2008 года.
В последующем, Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части площади земельного участка с КН N - 1049940 кв.м.
В соответствии с решением Правительства Калининградской области NN от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок включен в перечень особо ценных продуктивных земель.
В обоснование доводов о том, что частично, без законных на то оснований, за счет территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации, сформирован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам Осянину М.О., Комендровской (Осяниной) Т.М. на праве собственности, истцом представлены чертеж границ земельного участка, утвержденный 1 августа 2001 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района, и схема расположения земельных участков по состоянию на 11 октября 2016 года, выполненная ООО "Геоид Зем".
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Осянину М.О. (1/3 доли), Комендровской (Осяниной) Т.М. (2/3 доли). Право собственности, на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Осяниным М.О., Комендровской (Осяниной) Т.М. в ЕГРН 24 декабря 2018 года.
Изначально, на основании постановления главы Луговской сельской администрации Гурьевского района NN от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении земельного участка и разрешения строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, общей площадью 356,9 кв.м, в том числе жилой - 91,4 кв.м, Сильвандеру В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Сильвандеру В.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии N, зарегистрированное в Гурьевском райкомземе за NN.
Приложением к свидетельству является чертеж и план границ земельного участка, в котором указано описание смежеств: А-Б-В-поселковые земли, В-Г-участок индивидуальной жилой застройки Боднара, А-Г-поселковые земли.
3 мая 2011 года на основании заявления Сильвандера В.Г., представленного свидетельства о праве собственности на землю от 20 июля 1994 года, 25 мая 2011 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области на кадастровый учет внесены сведения как о ранее учтенном земельном участке, присвоен кадастровый номер N.
17 июня 2011 года, право собственности на указанный выше земельный участок, как ранее возникшее, было зарегистрировано в ЕГРП за Сильвандером В.Г.
В дальнейшем, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, по заказу Сильвандреа В.Г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.
На основании заявления Сильвандера В.Г., представленного межевого плана от 22 августа 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1., филиалом ФГБУ ФКП Росреестра" по Калининградской области 16 сентября 2014 года внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Также из материалов представленного кадастрового дела, пояснений кадастрового инженера, содержащихся в нем, следует, что земельный участок с кадастровым номером N уточнен в представленных границах, поскольку фактически так используется собственником и забор установлен уже более пятнадцати лет. Уточняемый земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале N.
Из схем, содержащихся в материалах межевого плана, усматривается, что фактически земельный участок расположен между земельным участком с кадастровым номером N (Устинова О.В.) и N (Боднар В.И.), что соответствует схеме, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности на землю серии N.
В дальнейшем, Сильвандером В.Г. принято решение об отчуждении земельного участка в пользу Ковеза Р.А., с которым 2 июня 2017 года был заключен договор купли-продажи. Право собственности Ковеза Р.А. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 28 июня 2017 года.
Ковеза Р.А. распорядился земельным участком в пользу Осянина М.О., Комендровской Т.М., заключив 7 декабря 2018 года с последними договор купли-продажи земельного участка.
Кроме того из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен индивидуальный жилой дом площадью 140,6 кв.м, с кадастровым номером N, дата постановки на кадастровый учет 26 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности Осянина М.О. (1/3 доли), Комендровской Т.М. (2/3 доли) в ЕГРН.
Индивидуальный жилой дом поставлен на учет на основании технического плана здания от 23 апреля 2019 года.
Также из материалов дела следует, что Комендровской Т.М., Осянину М.О. администрацией Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление NN о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ Комендровской Т.М., Осянину М.О. администрацией Гурьевского городского округа выдано уведомление NN о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
В судебном заседании третье лицо Ковеза Р.А. пояснил, что приобретал земельный участок с целью строительства индивидуального жилого дома. После приобретения участка, в 2018 году начал осуществлять строительные работы.
При продаже земельного участка Комендровской Т.М., Осянину М.О., была договоренность об осуществлении с его стороны работ по завершению строительства, поскольку указанные выше лица проживают за пределами Калининградской области, с большой удаленностью - Камчатская область, намерены переехать и зарегистрироваться в жилом доме по окончанию строительства.
Указанные выше обстоятельства также подтвердила участвующая ранее в судебном заседании ответчик Комендровская Т.М., ее представитель Шкатов Ю.Е.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 22, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (в актуальной редакции закона), исходя из представленного стороной истца чертежа границ земельного участка, утвержденного 1 августа 2001 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района, схемы расположения земельного участка, а также материалов кадастровых дел земельных участков, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчика сформирован за счет части территории земельного участка с КН N и, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению землями, являющимися федеральной собственностью Российской Федерации, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований, предоставленные ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о незаконности проведенного землеустройства в отношении спорного земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства сами по себе не влекут удовлетворение заявленных исковых требований.
По общему правилу защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
При оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса о сносе строения, расположенного в границах спорного участка, следует принимать во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.
По настоящему делу установлено, что за период использования Ковеза Р.А. земельного участка, им были произведены строительные работы по возведению индивидуального жилого дома. Каких-либо претензий относительно возведения индивидуального жилого дома, относительно использования территории спорного земельного участка и осуществления на нем строительных работ, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области не предъявлялось Сильвандеру В.Г., Ковеза Р.А., ответчикам Осянину М.О., Комендровской (Осяниной) Т.М., таких доказательств в материалы дела не представлено.
При этом, стороной истца и ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области спорная часть земельного участка по назначению не использовалась, каких-либо вспомогательных объектов, принадлежащих истцу, третьему лицу на спорной территории никогда не располагалось.
Проверяя заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отклонил доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
По общему правилу возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.
По смыслу ст.ст. 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области фактически не владеет спорным участком, а также не владеет спорным жилым строением, зарегистрированными на праве собственности за стороной ответчика. Как следует из установленных обстоятельств, территория спорного земельного участка с 1994 года находилась в фактическом владении физических лиц, а впоследствии стороны ответчика, которая открыто использует данную территорию в собственных целях, все действия по формированию и предоставлению участка производились публично, о чем было известно истцу с указанного времени.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности. При этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявлено стороной ответчика.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении земельного участка ответчика и расположенного в его границах объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд при принятии решения обоснованно учел пояснения представителя третьего лица, в пользовании которого находится земельный участок с КН N, о том, что в настоящее время имеется возможность провести кадастровые работы по уточнению границ местоположения и площади земельного участка без учета территории земельного участка ответчика, не нарушая прав и интересов, как собственника Российской Федерации, так и иных смежных землепользователей.
Эти обстоятельства представитель третьего лица Хрычева А.Н. не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что положения закона о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат применению к заявленным требованиям, а также о том, что срок исковой давности не истек, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмены решения суда не влекут.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
