Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-747/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Свирской О.Д.,
при секретаре Копач Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца Чербунина Д. В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Чербунина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" в части расторжения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований Чербунина Д. В., при этом с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Чербунин Д. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом увеличения размера исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее - ООО "ХКС") о:
расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "АКТИВ+" N 2299869973 от 8 июня 2019 года, заключенный между сторонами, начиная с 20 июня 2019 года;
взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 26.928, 00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26.928, 00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований Чербунин Д.В. указывал на те обстоятельства, что 8 июня 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") заключен договор N 2299869973 на сумму кредита 176.928, 00 рублей, при этом истцом путем присоединения к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "АКТИВ+" (далее - Правила), размещенные на сайте: http://swww.hcinsurance.ru/about/normative-document/pravila-strahovaniya/ был заключен договор страхования с ООО "ХКС", номер которого согласно Правилам совпадает с номером договора кредитования в ООО "ХКФ Банк", а именно N 2299869973. По утверждению Чербунина Д.В., во исполнение обязательств договора страхования ООО "КХК Банк" от имени истца 8 июня 2019 года перечислило ООО "ХКС" страховую премию в размере 26.928, 00 рублей. Между тем, по утверждению Чербунина Д.В., истец посчитал возможным отказаться от договора добровольного страхования, начиная с 20 июня 2019 года, о чем истец написал в заявлении генеральному директору ООО "ХКС", направленном через отделение почтовой связи. Однако по состоянию на день составления настоящего искового заявления ответчик не дал ответ на обращение истца. В этой связи Чербунин Д.В. находил наличие оснований для применения положения статей 421, 422, 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 13, пункта 3 статьи 31, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, требовал разрешения сложившейся с конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.4 - 6, 66, 67).
Текст искового заявления Чербуниан Д.В. указывает на определение истцом при обращении в суд первой инстанции процессуального положения ООО "КХК Банк" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.4 - 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суд первой инстанции представитель ООО "КХК Банк" Тетюнков Л.А., действовавший на основании письменной доверенности N 1-6/422 от 22 июня 2018 года сроком на три года (л.д.21), представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, указывая, что ООО "КХК Банк" не является стороной по договору страхования N 2299869973, при этом клиент (Чербунин Д.В.) подписал договор с помощью кодов, полученных от Банка сообщений, тогда как договор, так и заявление на страхование были подписаны одноразовыми паролями и электронной подписью заемщика (л.д.17, 35 - 36).
Волховский городской суд 20 ноября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Чербунина Д.В., при этом расторгнул договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "АКТИВ+" N 22998699773 от 8 июня 2019 года, заключенный между ООО "ХКС" и Чербуниным Д.В., начиная с 20 июня 2019 года (л.д.79 - 87).
Этим же суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "ХКС" в пользу Чербунина Д.В. страховую сумму в размере 26.928, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697, 92 рублей и штраф в размере 13.812, 96 рублей, всего в размере 41.438, 88 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Чербунина Д.В. (л.д.79 - 87).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ХКС" в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.028, 00 рублей (л.д.79 - 87).
Чербунин Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 ноября 2019 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697, 92 рублей м штраф в размере 13.812, 96 рублей, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26.928, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца с учетом уже вынесенного решения, и нового решения о взыскании неустойки в размере 26.928, 00 рублей. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебный акт Чербунин Д.В. не соглашался с судебной оценкой представленных истцом письменных доказательств, ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права, имея в виду положения статей 421, 422, 927, 958 ГК РФ, части 6 статьи 13, пунктов 1 и 3 статьи 31, статьи 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (л.д.89 - 91).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Чербунина Д.В., а также представители ООО "ХКС" и ООО "ХКФ Банк", при этом Чербунин Д.В. через отделение почтовой связи представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе (л.д.121).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.117, 118, 119, 120), а также с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие Чербунина Д.В. (л.д.121), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 20 ноября 2019 года судебного акта, исходя их доводов апелляционной жалобы Чербунина Д.В., касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 26.928, 00 рублей и в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца с учетом уже вынесенного решения, и нового решения о взыскании неустойки в размере 26.928, 00 рублей, в отсутствии обжалования судебного решения со стороны заинтересованных лиц.
Между тем, сведения, содержащиеся в письменном заявлении Чербунина Д.В. в адрес генерального директора ООО "ХКС", направленном 20 июня 2019 года по почте и полученного адресатом 29 июня 2019 года (л.д.10 - 10-оборот), указывают на то, что Чербунин Д.В., в частности, просил расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "АКТИВ+" N 2299869973, заключенный 8 июня 2019 года между сторонами, начиная с 20 июня 2019 года (л.д.11 - 13).
В этой связи следует отметить, что пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (пункт 1 в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Тогда как согласно пункту 8 вышеуказанного нормативно-правового акта страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Как видно из содержания мотивировочной части судебного решения от 20 ноября 2019 года, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельного требования исходил из положений пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 29 и статьи 32 этого же Закона.
Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 26.928, 00 рублей, отмечает, что этот вывод сделан на основе анализа законоположений Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Так, согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)
(в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Тогда как статьей 31 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом согласно пунктами 1 и 3 вышеназванной статьи предусмотрено:
(пункт1 статьи 31): Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования
(в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-Ф
(пункт 3 статьи 31): За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В свою очередь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 5 в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Кроме того, статьей 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Коль скоро федеральным законодателем в вышеприведенных положениях Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение исполнителем (в данном случае ООО "ХКС") срока удовлетворения требования о расторжении договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения добровольного страхования и о возврате страховщиком страховой суммы, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для присуждения ко взысканию с ООО "ХКС" в пользу Чербунина Д.В. неустойки в размере 26.926, 00 рублей по правилам Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом следует иметь виду, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "АКТИВ+" (л.д.7, 38, 40 - 46) не содержит сведений о дополнительной ответственности страховщика в связи с нарушением срока возврата страховой суммы.
При таком положении дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и его увеличения до размера цены иска 26.928, 00 рублей.
Что касается присуждения ко взысканию с ООО "ХКС" в пользу Чербунина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697, 92 рублей, то, несмотря на отсутствие предъявления Чербуниным Д.В. такого требования, тем, менее, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положение стороны, подающей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением, по формуле: non reformation in peius. А поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены данной части судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Чербунина Д.В., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, правомерно учел положения пункта 4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 428, статьи 782, пункта 1 статьи 934 ГК РФ пункта 3 статьи 31, статьи 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Чербунина Д.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чербунина Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
