Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при помощнике судьи Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Мезиной (Агафоновой) Е. П. к Государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Дружининой Ю.В., по апелляционной жалобе представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Хосоева А.В.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 г., которым постановлено исковые требования Агафоновой Е. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" в пользу Агафоновой Е. П. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. за ненадлежащее оказание медицинской помощи, расходы по оплате экспертизы качества медицинской помощи в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" в размере 42.600 руб.
В случае недостаточности денежных средств у ГУЗ "Сретенская ЦРБ" привлечь Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к субсидиарной ответственности.
В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края отказать.
Взыскать с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Сретенский район" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезина (до брака Агафонова) Е.П. (далее также - Мезина Е.П.) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2016 г. (в пятницу) у нее появились боли внизу живота, поскольку данные боли не прекращались, 27 ноября 2016 г. (в воскресенье) она была вынуждена обратиться в скорую медицинскую помощь ГУЗ "Сретенская ЦРБ" (далее также - Учреждение).
По результатам осмотра дежурным врачом больницы ей были выписаны направления на анализы, рекомендовано в понедельник, то есть 28 ноября 2016 г. обратиться к врачу-хирургу и врачу-гинекологу, поскольку точный диагноз на момент осмотра не установлен, имелись подозрения, как на аппендицит, так и на гинекологическое заболевание.
28 ноября 2016 г., согласно выданным направлениям, врачом-хирургомГУЗ "Сретенская ЦРБ" Хлудневым С.А., врачом-гинекологом ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Антошкиным В.П. проведен осмотр истца. Порезультатам осмотра хирург подозрение на диагноз "аппендицит" отклонил,однако ввиду наличия боли, рекомендовал дополнительно пройтиультразвуковое исследование. Гинеколог по результатам осмотра такжесообщил о том, что гинекологических заболеваний у нее не выявлено, аналичие боли вызвано аппендицитом, рекомендовал повторно посетитьхирурга и обратиться к терапевту.
29 ноября 2016 г. по результатам осмотра врачом-терапевтом ей поставлен диагноз "хронический гастрит".
В тот же день проведенное ультразвуковое исследование показало наличие у нее кисты правого яичника, врач, проводивший исследование рекомендовал ей срочно явиться на повторный прием к врачу-гинекологу.
На повторном приеме врач-гинеколог Антошкин В.П. указал на то, что результаты ультразвукового исследования являются недостоверными, в связи с этим ее повторный осмотр он проводить не будет, поскольку помнит ее по прошлому приему (28 ноября 2016 г.). После чего дал устную рекомендацию идти домой и "ждать аппендицита", запись в амбулаторной карте о повторном приеме вносить не стал.
Так как боли усиливались, медицинская помощь в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" ей оказана не была, 30 ноября 2016 г. она обратилась в клинику "Академия здоровья" г.Чита, где была обследована врачом-гинекологом, поставлен диагноз основной - киста яичника справа с нарушением питания и дополнительный - хроническая железодефицитная анемия легкой степени.
1 декабря 2016 г. она была прооперирована (произведена лапароскопия, удалена киста яичника справа, проведено дренирование брюшной полости) общая сумма затрат на медицинское обследование и операции составила 48.615 руб.
Нуждаясь в медицинской помощи, имея право на ее бесплатное получение в рамках системы обязательного медицинского страхования, она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в ГУЗ "Сретенская ЦРБ", ввиду чего была вынуждена нести расходы на обследование и лечение в платной медицинской клинике.
Уточнив исковые требования, просила признать ненадлежащим оказание ей медицинской помощи в ГУЗ "Сретенская ЦРБ"; взыскать с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" в ее пользу 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи; взыскать с ответчика затраты, понесенные на медицинское обследование и операцию в платной клинике в сумме 48.615 руб., судебные расходы в размере 42.600 руб., понесенных на проведение экспертизы качества медицинской помощи в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС". При недостаточности имущества у данного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ "Сретенская ЦРБ" перед ней возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Определением суда от 26 апреля 2017 г. к участию в деле привлечен прокурор Сретенского района.
Протокольным определением от 30 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-гинеколог Антошкин В.П.
Определением суда от 3 декабря 2018 г. производство по делу в части требований истца о признании ненадлежащим оказание медицинской помощи в ГУЗ "Сретенская ЦРБ", выразившееся в некачественной диагностике заболевания, неполном обследовании, и не постановке диагноза, а также в части первоначального требования о взыскании с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" затрат, понесенных на медицинское обследование и операцию в платной клинике в размере 48.615 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Мезиной (Агафоновой) Е.П. (т.5 л.д.44-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 г. решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Мезиной (Агафоновой) Е.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.6 л.д.118-130).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.6 л.д.247-262).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней главный врач ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Дружинина Ю.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Сторонам при рассмотрении данного дела предстояло доказать: в какой форме медицинской помощи нуждалась Мезина Е.П. (экстренной, неотложной, плановой), были ли признаки осложненного течения фолликулярной кисты, нарушения при оказании медицинской помощи. При обращении в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Мезина Е.П. не нуждалась в экстренной и неотложной помощи, что подтверждается медицинскими документами, гистологическим исследованием и заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное БСМЭ". Считает, что истцу была оказана медицинская помощь в надлежащем объеме и качественно. Мезиной Е.П. было показано плановое лечение по месту жительства, что также следует из медицинской документации И. клиники "Академия здоровья". Полагает, информация, изложенная в экспертном заключении по качеству оказания медицинской помощи истцу, заведующей кафедрой акушерства и гинекологии лечебного и стоматологического факультетов ФНБОУ ВО ЧГМА Мочаловой М.Н. не соответствует действительности. Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Мочалова М.Н. не смогла привести аргументированные доводы в пользу этого. Однако пояснила, что пациентка должна была наблюдаться первое время, чем подтвердила, что истцу требовалась плановая помощь. То же подтвердил эксперт Кочетков А.В. в судебном заседании. Кроме того, экспертное заключение содержит неоднозначный вывод на поставленный вопрос.
На момент обращения в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" истец имела полис медицинского страхования Иркутского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", что подтверждается ответом на запрос в ТФОМС Забайкальского края от 22 марта 2018 г., в соответствии с которым страхование Мезиной Е.П. на территории Забайкальского края прекращено 4 февраля 2016 г. Таким образом, при обращении истца в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" для получения бесплатной медицинской помощи по ОМС ей необходимо было соблюсти порядок записи к врачу акушеру-гинекологу и взять направление формы 057/У от врача лечебного учреждения, к которому она была прикреплена, на получение бесплатной медицинской помощи либо заключить договор об оказании платных медицинских услуг. Несмотря на нарушение истцом правил обращения за оказанием бесплатной медицинской помощи в Учреждение, ей была оказана полная и качественная медицинская помощь. Воспользоваться платными услугами И. клиники "Академия здоровья" было правом Мезиной Е.П.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял решение без учета принципов разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Хосоев А.В. просит частично изменить решение суда, дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Министерство здравоохранения Забайкальского края обязанности по финансированию ГУЗ "Сретенская ЦРБ" в случае недостаточности имущества у Учреждения на основании пункта 3 статьи 26.11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ", пункта 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения и профинансировать его не может. Также просит о внесении изменений в резолютивную часть решения, слова "денежных средств" заменить словами "имущества".
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ "Сретенская ЦРБ" представитель истицы Рюмкин Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицан А.И. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Мезина Е.П., представители ответчиков - Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представители третьих лиц - ООО "Реабилитационный центр кинезитерапии", ООО "Медика Х." И. клиника "Академия здоровья", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержали представитель ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Антошкина Н.А., третье лицо Антошкин В.П., выслушав возражения представителя истца Коптеевой А.П. против доводов жалоб, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г. об оставлении решение суда без изменения в части удовлетворения исковых требований Мезиной (Агафоновой) Е.П. к ГУЗ "Сретенская ЦРБ" и об изменении решения в части объема субсидиарной ответственности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2016 г. Мезина Е.П. обратилась в скорую медицинскую помощь с жалобой на боль в нижних отделах живота, которая доставила истца для осмотра в ГУЗ "Сретенская ЦРБ".
В ходе осмотра дежурным врачом ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Мезиной Е.П. выписаны направления на анализы, а также рекомендовано обратиться к врачу-хирургу и врачу-гинекологу.
Согласно амбулаторной карте, 28 ноября 2016 г. Мезина Е.П. осмотрена врачом-гинекологом Антошкиным В.П., рекомендовавшего осмотр терапевта, хирурга; также осмотрена врачом-хирургом Хлудневым С.А., который рекомендовал ей дополнительно пройти ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) для исключения аппендицита, сдать общий анализ крови.
29 ноября 2016 г. в ходе УЗИ органов малого таза истцу поставлен диагноз: киста правого яичника, рекомендована консультациягинеколога. При повторном обращении истца акушером-гинекологом Антошкиным В.П. пациенту Мезиной Е.П. было отказано в осмотре, после чего истец покинула ГУЗ "Сретенская ЦРБ".
30 ноября 2016 г. Мезина Е.П. ввиду непрекращающихся болей, которые только усиливались, обратилась в И. клинику "Академия Здоровья" в г.Чите, где была обследована врачом-гинекологом, был поставлен диагноз основной - киста яичника справа с нарушением питания и дополнительный - хроническая железодефицитная анемия легкой степени. Истец 1 декабря 2016 г. прооперирована врачами вышеуказанного медицинского учреждения, ей произведена лапароскопия, удалена киста яичника справа, проведено дренирование брюшной полости.
С 30 ноября 2016 г. по 6 декабря 2016 г. Мезина Е.П. находилась в стационаре клиники "Академия Здоровья".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мезиной Е.П. о взыскании с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт несвоевременного и некачественного оказания истцу медицинской помощи, которое прослеживалось с первого дня ее обращения в больницу с жалобами, а также не соблюдение Стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичника, утвержденного приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 г. N 594н.
Суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи, составленное ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" от 23 октября 2017 г. N П106-09/17, а также экспертное заключение качества оказания медицинской помощи от 20 ноября 2017 г. внештатного эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю Мочаловой М.Н., акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 5 июля 2017 г. N 196.
Судебная коллегия находит постановленные судом первой инстанции выводы верными, постановленными при правильно и полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, основанных на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу положений статьи 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинскойпомощи по видам медицинской помощи, которое утверждаетсяуполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи,утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Обращаясь в суд с иском Мезина (Агафонова) Е.П. указала на некачественное оказание ей в Учреждении медицинской помощи. Ей не была проведена своевременно надлежащая диагностика, не уставлен диагноз, отсутствовало какое-либо лечение, не соблюден стандарт оказания медицинской помощи больным с фолликулярной кистой. Некачественное оказание медицинской помощи нарушило право истца на здоровье, как нематериальное благо, опасаясь за которое, истец вынуждена была обратиться в платную клинику, где ей был выставлен диагноз и оказана медицинская помощь.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.
В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом изложенного ГУЗ "Сретенская ЦРБ" следовало доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Мезиной Е.П. и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.
Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание истцу при обращении в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" своевременной и качественной медицинской помощи, в материалы дела ответчиком не представлено.
Напротив, актом проверки ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю от 5 июля 2017 г. N 196 подтверждается наличие допущенных в Учреждении нарушений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому ГУЗ "Сретенская ЦРБ" обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи (т.2 л.д.163-169):
1. ответчиком не соблюден Стандарт обследования для уточнения диагноза и решения вопроса о госпитализации в гинекологическое отделение ГУЗ "Сретенская ЦРБ" согласно Приложению N к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденных приказом Министерства здравоохраненияРоссийской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н;
2. не соблюден Стандарт специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 г. N 594н;
3. не соблюден Стандарт медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 ноября 2004 г. N 248, в части диагностики при вынесении диагноза хронический гастрит;
4. не выполнен пункт 15 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 г. N 796н - в случае отсутствия медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по экстренным показаниям, дежурный врач не оформил на бланке медицинской организации медицинское заключение;
5. в нарушение части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Учреждение не обеспечило право гражданина на медицинскую помощь в гарантированном объеме.
Судом также обоснованно принято во внимание предписание от 5 июня 2017 г. N 86, выданное ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю, об устранении выявленных нарушений, которое оспаривалось Учреждением и было признано законным решением Арбитражного суда и исполнено (т.2 л.д.173-174).
Из экспертного заключения по оказанию медицинской помощи Мезиной (Агафоновой) Е.П., внештатного эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю Мочаловой М.Н. от 20 ноября 2017 г. следует, что при первичном обращении пациентки в Учреждение 27 ноября 2016 г. и наличии болевого синдрома в нижних отделах живота не соблюден стандарт обследования (осмотр гинекологом, хирургом, не проведено УЗИ органов малого таза) для уточнения диагноза и решения вопроса о госпитализации в стационар.
При повторном обращении 28 ноября 2016 г. в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" и прежних жалобах после осмотра гинекологом Антошкиным В.П. и хирургом Хлудневым С.А. также не выполнено УЗИ органов малого таза. После УЗИ (29 ноября 2016 г., на третьи сутки после первичного обращения) и диагностике тонкостенного образования в проекции правого яичника размером 5 см., с признаками нарушения питания не проведен повторный осмотр гинекологом, что является недопустимым, так как в этой ситуации прием осуществляется вне очереди - для направления пациентки на стационарное лечение в гинекологическое отделение (проведения на первом этапе консервативного лечения, при отсутствии эффекта - выполнения оперативного лечения).
В результате эксперт пришел к выводу о несоблюдении ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Стандарта обследования при первичном и повторном обращении пациента с подозрением на гинекологическое заболевание в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" (согласно рубрике D27, N 83.0 приложения 20 приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий); отсутствие повторного осмотра гинекологом в Учреждении после проведения УЗИ органов малого таза 29 ноября 2016 г. и показанной своевременной госпитализации в гинекологическое отделение в ГУЗ "Сретенская ЦРБ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при допросе эксперта Мочаловой М.Н. судом первой инстанции 26 ноября 2018 г. ею поддержано приведенное выше заключение и указано на нуждаемость Мезиной Е.П. при поступлении в Учреждение в неотложной медицинской помощи, притом, что истец была с болями доставлена в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" на скорой помощи, обращалась на протяжении трех дней с жалобами на непрекращающиеся боли. При поступлении истца первично ей не была организована ответственная медицинская помощь, она не осмотрена акушером-гинекологом, не проведено УЗИ, которое и при последующем посещении организовано не сразу, а только на третий день обращения. Фактически диагноз выставил специалист УЗИ, а не врач акушер-гинеколог, который при неоднократных обращениях истца с болями не оказал своевременно медицинскую помощь Мезиной (Агафоновой) Е.П.
При этом эксперт Мочалова М.Н. также пояснила, что операция на кисте могла закончиться и удалением яичника у молодой девушки, не реализовавшей свои репродуктивные функции.
Неоказание Мезиной Е.П. в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" медицинской помощи надлежащего качества также подтверждается заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи N П106-09/17 от 23 октября 2017 г., проведенной экспертом ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" Кочетковым А.В. Из данного заключения также следует, что пациентка Мезина (Агафонова) Е.П. нуждалась в неотложной помощи.
Согласно выводам заключения, обнаруженные недостатки трактуются как невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (т.3 л.д.24-26).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов государственного бюджетного учреждения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 марта 2018 г. N 305, которым не установлено фактов нарушения Стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичника, утвержденного приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 г. N 594н Мезиной (Агафоновой) Е.П., совершенно правильно указал на то, что вывод экспертов в данной части не устанавливает и не опровергает факт нарушения стандарта оказания медицинской помощи истцу, что объективно установлено актом проверки ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 5 июля 2017 г. N 196 по факту обращения истца и другими собранными доказательствами по делу, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.
В заключении государственного бюджетного учреждения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 марта 2018 г. N 305 эксперты исходили из отсутствия необходимости экстренного лечения Мезиной Е.П., ввиду этого пришли к выводу об отсутствии нарушения стандарта оказания медицинской помощи, притом, что эксперты Мочалова М.Н. и Кочетков А.В. указывали на необходимость неотложной медицинской помощи истцу, а не экстренной. Это же следует из акта проверки ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 5 июня 2017 г. N 196, заключения экспертизы качества оказания медицинской помощи N П106-09/17 от 23 октября 2017 г., проведенной экспертом ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС".
Позиция ответчика, настаивающего на оказании Мезиной Е.П. медицинской помощи надлежащего объема и качества несостоятельна, не основана на фактических обстоятельствах дела и опровергается представленными в дело доказательствами, последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца Мезиной (Агафоновой) Е.П., свидетелей Агафоновых - родителей истца.
Как усматривается из материалов дела, о том, что врач акушер-гинеколог Антошкин В.П. не организовал ответственную медицинскую помощь при первоначальном обращении истца, 29 ноября 2016 г. отказал в оказании медицинской помощи, Агафоновы заявили в жалобе от этой же даты, адресованной министру здравоохранения Забайкальского края.
В последующем, в суде первой инстанции показания истца и свидетелей Агафоновых были аналогичными, последовательными и непротиворечивыми.
Из первоначальных объяснений третьего лица Антошкина В.П. в суде первой инстанции следует, что он не отказывал истцу в приеме. В последующем он пояснял, что 29 ноября 2016 г. не стал осматривать пациентку, но предложил ей подождать, что не подтверждается материалами дела. На это эксперт Мочалова М.Н. указала о необходимости оказания Мезиной Е.П. неотложной помощи с характером ее жалоб, учитывая результаты УЗИ, поступление пациента на скорой помощи, обращение истца несколько дней с непрекращающимися болями, в течение которых она не получала лечения.
Не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные, доводы подателя жалобы о проведении платной операции Мезиной Е.А. в И. клинике "Академия здоровья", что указывает лишь на ее желание, а не на необходимость в проведении операции, по мнению ответчика.
Как пояснила представитель третьего лица ООО "Реабилитационный центр кинезитерапии" Пахомова Н.В., Мезиной Е.П. разъяснялось право на получение лечения по месту жительства в рамках ОМС, от чего она отказалась в силу своего состояния здоровья. Именно в связи с данным разъяснением в медицинской документации пациента сделана запись о плановом наблюдении по месту жительства. Также истец отказалась от получения формы 057/У в ГУЗ "Сретенская ЦРБ", поскольку там ей было отказано в оказании медицинской помощи.
Не имеют значения для рассмотрения дела обстоятельства выдачи Мезиной Е.П. справки формы 057/У в поликлинике по месту регистрации в г.Иркутске для получения в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" лечения в рамках ОМС.
Тот факт, что Мезина Е.П. с 4 февраля 2016 г. откреплена от получения первичной медико-санитарной помощи в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" и с 5 февраля 2016 г. застрахована на территории Иркутской области не свидетельствует о наличии оснований для отказа ей в оказании надлежащей медицинской помощи в Учреждении в порядке обязательного медицинского страхования.
Не следует это из писем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края от 22 марта 2018 г., и 17 марта 2017 г. (т.1 л.д.217, т.4 л.д.142), на которые ссылается представитель ответчика в своей жалобе. В них, в частности, указано, что удаление кисты яичника предоставляется при оказании специализированной медицинской помощи по программе ОМС по медицинским показаниям в плановой и экстренной/неотложной форме. Плановая госпитализация осуществляется в выбранную гражданином медицинскую организацию, из числа участвующих в реализации территориальной программы, в которых возможно оказание необходимой медицинской помощи с учетом установленных сроков ожидания, по направлению утвержденной формы N 057/У-04, выданному лечащим врачом поликлиники по месту прикрепления, а также при наличии экстренных/неотложных показаний - в профильный дежурный стационар, которым для Мезиной Е.П. в период с 27 по 29 ноября 2016 г. являлась ГУЗ "Сретенская ЦРБ".
В письме ТФОМС Забайкальского края от 22 марта 2018 г. указано в рекомендациях - оказанные медицинские услуги предъявлять к оплате в рамках межтерриториальных расчетов.
Доводы стороны ответчика о том, что у Мезиной Е.П. была фолликулярная киста без нарушения питания, не могут повлиять на законность решения. Об этом достоверно стало известно в результате проведенного 6 декабря 2016 г. гистологического исследования в ООО "Реабилитационный центр кинезитерапии" удаленной у Мезиной Е.П. кисты. На момент обращения Мезиной Е.П. в Учреждение обследований, в ходе которых могло быть установлено или опровергнуто нарушение питания кисты, имевшейся у истца, для последующего назначения лечения в рамках оказания надлежащей медицинской помощи, ответчиком проведено не было, чем, в том числе допущено нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 г. N 594н.
Само по себе обстоятельство, была ли фолликулярная киста с нарушением питания или нет, не относится к предмету спора и не опровергает обоснованных выводов судебного решения о нарушении ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников, утвержденного приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 г. N 594н.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика ГУЗ "Сретенская ЦРБ" не заслуживают внимания, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, проверенную и отклоненную по мотивам, подробно приведенным в судебном решении.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца Мезиной Е.П., степени вины Учреждения. Определенная к взысканию компенсация морального вреда с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" в пользу Мезиной (Агафоновой) Е.П. в размере 50.000 руб. в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.
Судебные расходы в пользу истца с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" обусловлены удовлетворением иска Мезиной Е.П. и положениями статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения в данной части, как и для его отмены по доводам апелляционной жалобы ГУЗ "Сретенская ЦРБ".
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Хосоева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Забайкальского края, как главного распорядителя денежных средств Учреждения, удовлетворены быть не могут, поскольку противоречат положениям статьи 123.22 ГК РФ.
Согласно пункту 5 указанной нормы бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Из Устава ГУЗ "Сретенская ЦРБ", утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Забайкальского края от 9 марта 2016 г. N 232 следует, что Учреждение является бюджетным (т.2 л.д.56-67), поэтому по его обязательствам субсидиарную ответственность несет Департамента имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Вместе с тем, с учетом приведенных положений статьи 123.22 ГК РФ, заслуживают внимания доводы представителя Департамента имущества и земельных отношений Забайкальского края о незаконности решения в части указания на наступление субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.
Ввиду допущенных судом в данной части нарушений норм материального закона, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит изменению.
Абзац 3 резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции. В случае недостаточности имущества у ГУЗ "Сретенская ЦРБ" привлечь Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к субсидиарной ответственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 г. изменить в части объема обязанностей, возложенных на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
В случае недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения "Сретенская ЦРБ" привлечь Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к субсидиарной ответственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Дружининой Ю.В., апелляционную жалобу представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Хосоева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка