Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Кузнецовой О.А.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Беренштейна И. Г. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Забайкальского края" о возмещении расходов, связанных со служебными командировками,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Горшунова Д.Л.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 г., которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Забайкальского края" в пользу Беренштейна И. Г. расходы, понесенные в связи со служебной командировкой по оплате проездных билетов, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2.008,50 руб., за период с <Дата> по <Дата> в сумме 199,30 руб., за период с <Дата> по <Дата> в сумме 3.865,20 руб., за период <Дата> по <Дата> в сумме 2.198,40 руб., за период с <Дата> по <Дата> в сумме 3.288,60 руб., всего взыскать 11.560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беренштейн И.Г. с <Дата> - военный комиссар военного комиссариата г.Краснокаменск, Краснокаменского и Забайкальских районов Забайкальского края. Обратившись в суд с названным выше иском, в обоснование ссылался на то, что им понесены финансовые затраты в связи с пятью служебными командировками, которые ему не были возмещены. Сроки командировок с учетом убытия и прибытия в выходные дни не могут лишать его права возмещения расходов по проезду. Он представил ответчику проездные документы, экономически обосновал расходы, но к оплате документы приняты не были. Ссылаясь на то, что все служебные поручения в командировках проводил на территории Военного комиссариата Забайкальского края, во время командировок занимался служебными вопросами и на территорию других ведомств и учреждений не отлучался.
Просил взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов по приобретению проездных билетов при направлении в служебные командировки и обратно с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в размере 12.260 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Забайкальского края" (далее также - Военный комиссариат Забайкальского края) Горшунов Д.Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание письмо Министерства финансов РФ от <Дата> N при оценке доводов ответчика о возмещении расходов при возвращении истца после отпуска, направленного в командировку в период с <Дата> по <Дата> При этом в решении суд применил прямую цитату из данного письма, удовлетворяя требования истца по периодам нахождения в служебных командировках с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> Не дана оценка судом доводам ответчика о системном нарушении истцом сроков возвращения из командировок. Судом не оценен довод ответчика о наличии автобусного транспортного сообщения между г.Чита и г.Краснокаменск. Не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и доказательства, представленные ответчиком о нарушении истцом сроков убытия и прибытия из командировок. При удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проезд от ст.Урулюнгуй до г.Чита суд неверно руководствовался п.12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N, поскольку вопреки указанной норме истец не направлялся в командировку в несколько организаций, в разные населенные пункты, на ст.Урулюнгуй, расходы по проезду до которой не обоснованы. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, притом, что приняты за основу только показания истца об отсутствии билетов до ст.Чита от г.Краснокаменск. В нарушение норм процессуального законодательства в судебном заседании <Дата> судом в качестве доказательства принят листок нетрудоспособности Беренштейна И.Г., на который он в иске не ссылался, работодателю не предоставлял. Копия указанного документа ответчику не представлялась. Несмотря на это ответчику 8 ноября 2018 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для подготовки обоснованных дополнительных возражений. Кроме того, при удовлетворении иска суд не учел, что возмещение расходов осуществляется из лимитов выделенных бюджетных ассигнований. При этом расходы бюджета должны быть документально подтверждены. При отсутствии таких документов у истца у работодателя отсутствовали основания для принятия к оплате проездных документов с противоречащими датами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Беренштейн И.Г. просит оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное, жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Горшунов Д.Л., возражения истца Беренштейна И.Г. против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения приведены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в возмещении подтвержденных командировочных расходов.
При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств направления Беренштейна И.Г. в командировки по заданию ответчика, учитывая, что свои должностные обязанности в период командировок истец исполнял надлежаще, нарушений дисциплины не допускал, выезд к месту командировки и возращение в выходные дни законных интересов работодателя не нарушило.
С мотивированно приведенными в решении выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основе оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, при применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами спора правоотношения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Беренштейн И.Г. с <Дата> занимал должность начальника отдела (военного комиссариата Забайкальского края по г.Краснокаменск, Краснокаменскому и Забайкальскому районам), на основании заключенного между Военным комиссариатом Забайкальского края и истцом трудового договора. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <Дата> истец переведен на должность военного комиссара военного комиссариата (г.Краснокаменск, Краснокаменского и Забайкальского районов Забайкальского края) (л.д.73-79, 80-86).
Беренштейн И.Г. в периоды: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> направлялся в командировки по заданию работодателя, что достоверно установлено судом и подтверждается выписками из приказов, копиями командировочных удостоверений, проездными документами.
В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.
Пунктом 4 указанного Положения (далее также - Положение N749) установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.
Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7).
Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 12).
Так, по командировке за период с <Дата> по <Дата> Военным комиссариатом Забайкальского края истцу возмещены: расходы по проезду истца к месту командировки из г.Краснокаменск до г.Чита, суточные, расходы по проезду к месту работы <Дата> в сумме 2.208,5 руб. не возмещены в связи с тем, что Беренштейн И.Г. прибыл к месту работы через 15 дней после окончания командировки.
Суд пришел к выводу о необоснованности отказа в оплате расходов на проезд истца от места командировки до места работы, так как после окончания командировки <Дата> истцу был предоставлен отпуск, что подтверждается приказом. Кроме того, с <Дата> Беренштейн И.Г. болел, возвратился к месту работы <Дата> Учитывая короткий промежуток времени, прошедший с момента направления в командировку, районный суд в решении указал, что какой-либо экономической выгоды по оплате проездного билета г.Чита - г.Краснокаменск истец не получил, чего ответчик не опроверг.
Возражая против исковых требований в приведенной части, ответчик указывал на письмо Министерства финансов РФ от <Дата> N, согласно которому оплата проезда работника не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных с командировкой, в случае прибытия работника из командировки, в том числе позднее установленной даты, если срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказами о командировании.
В данном случае установлено, что срок возвращения Беренштейна И.Г. к месту работы из командировки не значительный, поэтому приведенные в названном выше письме разъяснения не применимы, поэтому исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены.
По командировке с <Дата> по <Дата> Беренштейну И.Г. Военным комиссариатом Забайкальского края были оплачены расходы по проезду до места командировки г.Краснокаменск - г.Чита, суточные и расходы на обратную дорогу. Вместе с тем разница в стоимости затраченных истцом расходов по приобретению билета от ст.Урулюнгуй до г.Чита в размере 199,3 руб. работодателем не возмещена в связи с тем, что Беренштейн И.Г. выехал не из г.Краснокаменск.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 Положения N749 пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа ответчика в оплате расходов истца по приобретению проездных документов от ст.Урулюнгуй до г.Чита в полном объеме в размере 2.021,8 руб. в связи с отсутствием железнодорожных билетов от г.Краснокаменска, учитывая, что ст.Урулюнгуй находится на пути следования до г.Чита. Иного по делу не установлено и ответчиком не доказано.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о наличии автобусного сообщения между г.Краснокаменск и г.Чита не опровергают правомерных выводов суда, учитывая доказанность фактических расходов истца, понесенных на проезд, самостоятельное приобретение Беренштейном И.Г. билетов, недоказанность ответчиком возможности своевременного прибытия истца к месту командировки <Дата> в случае выбора им иного способа прибытия и наличие билетов на автобус в указанное время.
За командировку в период с <Дата> по <Дата> Беренштейну И.Г. работодателем было возмещены только суточные расходы и не возмещены расходы по проезду к месту командировки г.Краснокаменск - г.Чита и обратно к месту работы в сумме 3.865,2 руб. в связи с тем, что даты убытия и прибытия не совпадали с датами командировки. Истец прибыл <Дата> в г.Чита, не воспользовался возможностью автобусного сообщения.
Согласно производственному календарю 26, <Дата> (дата выезда к месту командировки) и <Дата> (дата возвращения к месту работы) являлись выходными днями.
В период с <Дата> по <Дата> истец был направлен работодателем в командировку, за которую ответчик возместил ему только расходы по проезду к месту командировки и суточные и не возмещены расходы по проезду к месту работы в размере 2.198,4 руб. в связи с тем, что дата возвращения <Дата> была позже даты окончания командировки <Дата>
Согласно тому же письму Минфина России от <Дата>, приведенному ранее, если работник остается в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приведет к возникновению у него экономической выгоды, на что правильно сослался районный суд в решении.
Вопреки доводам жалобы, не является противоречием применение судом названного письма Минфина России от <Дата>, дающего разъяснения об определении обоснованности расходов при оплате командировочных расходов работника, к различным обстоятельствам, на которые ссылается истец.
Таким образом, судом первой инстанции при наличии законных оснований удовлетворены требования Беренштейна И.Г. об оплате расходов по проезду к месту командировки и обратно в период с <Дата> по <Дата> в размере 3.865,2 руб. и расходы по возвращению к месту работы <Дата> в сумме 2.198,4 руб.
За период командировки с <Дата> по <Дата> Беренштейну И.Г. не были оплачены работодателем, кроме суточных, расходы по проезду к месту командировки и обратно в сумме 3.288,6 руб. в связи с несовпадением дат убытия и прибытия из командировки.
Принимая в данной части требований решение об удовлетворении иска, суд исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что временем прибытия истца к месту командировки было 8.00 час. 19 сентября 2018 г. (указание начальника отдела Военного комиссариата Забайкальского края), что невозможно было исполнить, учитывая время прибытия транспорта в г.Чита, что и побудило истца выехать из г.Краснокаменска ранее 17 сентября 2018 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств существования иного способа прибытия Беренштейна И.Г. к месту командировки.
Не может быть принята в качестве заслуживающей внимания ссылка ответчика о целевом характере денежных средств, выделяемых на командирование сотрудников военных комиссариатов, поскольку по делу не доказано использование Беренштейном И.Г. своего служебного времени в период нахождения в командировках вопреки заданию работодателя.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права. Положения ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, учитывая, что сторонам были разъяснены права и обязанности, обеспечено право представлять доказательства, давать пояснения и возражать против доводов иска.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подробного изучения представленного истцом листа нетрудоспособности и представления возражений не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ. Кроме того, как следует из протокола от 30 октября 2018 г., судебное заседание, в котором по ходатайству истца был приобщен к материалам дела в качестве доказательства листок нетрудоспособности, было отложено судом для изучения дополнительных доказательств. Данное обстоятельство указывает на наличие у ответчика возможности в соответствии со ст.35 ГПК РФ ознакомиться с представленным истцом документом и подать дополнительные возражения. Непредставление ответчику копии листка нетрудоспособности истцом не лишало представителя ответчика возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, учитывая, что 30 октября 2018 г. названный документ оглашался судом.
Доводы подателя жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой при принятии решения была дана подробная оценка, мотивированно приведенная в судебном решении, не опровергают правомерные выводы суда и не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены при принятии решения судом, поэтому не могут быть признаны обоснованными и влияющими на отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда от 8 ноября 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горшунова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
