Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-747/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
с участием прокурора: Усеновой Б.А.,
при секретаре: Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина Р.В. дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Фомину Р.В., Соломикиной Д.Р., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната N без предоставления другого жилого помещения, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения суда от 28 ноября 2018 года на срок до 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с иском к Фомину Р.В., Соломикиной Д.Р., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> комната N без предоставления другого жилого помещения, мотивировав тем, что комната N в <адрес> находится в муниципальной собственности. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Фомину Р.В. на период трудовых отношений с МУП "Тепловодоканал". Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Трудовые отношения Фомина Р.В. с МУП "Тепловодоканал" прекращены, однако ответчики проживают и остаются зарегистрированными по спорному адресу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Фомин Р.В. ходатайство о предоставлении отсрочки не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено дополнительное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фомин Р.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на свой отказ от отсрочки исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель Фомина Р.В. настаивала на удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены дополнительного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является для ответчика Фомина Р.В. единственным местом для проживания.
Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку имеются основания для предоставления отсрочки.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Фомин Р.В. отказался от предоставления отсрочки, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 года, ответчик в прениях поддержал просьбу от отсрочки исполнения решения суда. Указанное заявление не было рассмотрено, и суд обязан был вынести по нему дополнительное решение. При этом отказ от ходатайства, уже в другом судебном заседании не имеет правового значения, поскольку отказ заявлен после вынесенного основного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию основного решения, тогда как апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка