Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-747/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Кислицина Алексея Михайловича на решение Парабельского районного суда Томской области от 18 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Столяровой Галины Михайловны к Кислицину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Кислицина А.М. Рябцева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Столярова Г.М. обратилась в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к Кислицину А.М., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 280000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 22.07.2016 она заключила с ответчиком договора займа, что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик получил от нее денежные средства в размере 100000 руб., срок возврата - до 22.08.2016, которые обязался возвратить в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в размере 10%, начисляемых ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
В судебном заседании истец Столярова Г.М. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик выплатил ей денежные средства в размере 40000 руб., которые по их обоюдному согласию зачислены в счет уплаты процентов, в связи с чем расчет по процентам начат с января 2017 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кислицина А.М.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.11, п.1 ст.307, ст.309, 310, 408, 807, 808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кислицин А.М. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в нарушение правил подсудности. Так, до рассмотрения дела ответчик сообщил секретарю, что фактически проживает и работает в г.Томске.
Ссылается на то, что 18.12.2018 заблаговременно в утреннее время направил посредством электронной почты в адрес суда уточненный отзыв, а также документы, подтверждающие его проживание в г.Томске, в связи с чем утверждение суда в решении о том, что ответчик каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности не направлял, является не соответствующим действительности.
Указывает, что суд необоснованно не применил норму п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности оплатить проценты за пользование займом, начисленные после 01.06.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу Столярова Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2016 между Столяровой Г.М. и Кислициным А.М. заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 22.07.2016, согласно которой Кислицин А.М. взял в долг у Столяровой Г.М. 100000 руб. под 10% ежемесячно, срок возврата суммы займа - 22.08.2017.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 180 000 руб., суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий договора займа, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по договору займа. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу сторонами не обжаловано, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценки ему не дает.
Оснований не соглашаться с выводами суда о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 180000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором займа установлен размер процентов 10% ежемесячно, установив подлежащую взысканию сумму процентов в размере 180000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил норму п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности оплатить проценты за пользование займом, начисленные после 01.06.2018, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.06.2017 N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не обоснован.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При рассмотрении данного дела подсудность, установленная законом, не нарушена.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
П. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
П. 4 указанных Правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: /__/. На данную территорию распространяется подсудность Парабельского районного суда Томской области, куда и был подан иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что секретарю было сообщено о его (Кислицина А.М.) фактическом проживании и работе в г.Томске, что отражено в телефонограмме от 14.11.2018, основанием для отмены решения являться не может. Сообщение указанной информации по телефону не достаточно для решения вопроса о передаче дела по подсудности, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что место жительства ответчика не находится в /__/, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что 18.12.2018 заблаговременно в утреннее время он (Кислицин А.М.) направил посредством электронной почты в адрес суда уточненный отзыв, а также документы, подтверждающие его проживание в г.Томске, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.
Так, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, который лишь отражает позицию ответчика по иску и не содержит какой-либо просьбы о передаче дела по подсудности.
При этом, вопреки доводам жалобы, какой-либо уточненный отзыв перед судебным заседанием посредством электронной почты в суд не поступал.
Материалы дела содержат сведения о том, что Кислициным А.М. направлено в суд электронное письмо с приложением, которым является копия свидетельства о заключении брака Кислициным А.М. с В. и копия выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности В.
Однако данные документы не свидетельствует о том, что Кислицин А.М. проживает и работает в г.Томске. Каких-либо ходатайств, содержащих просьбу о передаче дела по подсудности, Кислициным А.М. не заявлено, в письменном виде не представлено.
Содержащееся в материалах дела ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности поступило в суд после вынесения решения судом.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кислицина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
