Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соснина Алексея Викторовича к Герасимову Андрею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимова А.Е. - Воронкова Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Соснин А.В. обратился в суд с иском к Герасимову А.Е. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 6 апреля 2017 года он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 170 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 года. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 января 2018 года по 7 августа 2018 года в размере 7 252 руб. 94 коп. с последующим взысканием по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. 06 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, реализовали право на участие через своих представителей.
Представитель истца Соснина А.В. - Архипов А.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Герасимова А.Е. - Воронков Е.В. иск не признал, ссылаясь на составление ответчиком расписки, представленной в дело, под давлением со стороны истца, что, по его мнению, подтверждается письменными обращениями ответчика в правоохранительные органы на неправомерные действия истца.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года с учетом определения этого же суда от 25 декабря 2018 года об исправлении описки с Герасимова А.Е. в пользу Соснина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 6 апреля 2017 года: основной долг в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2018 года по 1 октября 2018 года - 9127 руб. 60 коп. и далее, начиная с 2 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4745 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасимова А.Е. - Воронков Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную и необъективную оценку представленных в дело доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что расписка не имеет юридической силы и является ничтожной, поскольку денежные средства по ней ответчик не получал, в данной расписке отсутствует подпись истца. Кроме того, она составлена ответчиком против своей воли, по принуждению, под влиянием обмана и давления со стороны истца, и по данному факту по заявлению ответчика правоохранительными органами проводится проверка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соснина А.В. - Архипов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2017 года между истцом Сосниным А.В. и ответчиком Герасимовым А.Е. заключен договор займа путем составления расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил на руки от истца денежные средства в размере 170000 руб. и обязался возвратить их до 31 декабря 2017 года.
Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривался.
Между тем Герасимов А.Е., возражая относительно доводов иска, ссылался на то, что денежные средства по расписке от 6 апреля 2017 года он фактически не получал, данная расписка была составлена и подписана им под давлением со стороны истца для обеспечения возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в период его неофициальной работы у истца в качестве водителя.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Также закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для сомнения в достоверности договора займа, ответчиком не представлено.
Представленная суду расписка в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.
В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, а расписка написана в подтверждение возмещения ущерба от ДТП, расписка не содержит.
Ответчик подписал договор. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.
При этом судом верно указано на то, что на протяжении длительного времени с момента заключения договора, Герасимов А.Е. никаких действий по его оспариванию не предпринимал, в правоохранительные органы по факту оказания на него давления со стороны истца Соснина А.В. обратился лишь после предъявления настоящего иска в суд, по результатам обращений действия истца неправомерными не признаны.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы Герасимовым А.Е. не представлено.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив, что ответчик получил от истца сумму займа в размере 170 000 руб., однако в указанный договором срок обязательство по возврату долга не исполнил, безденежность договора займа либо погашения долга не доказал, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Соснина А.В. и взыскал с Герасимова А.Е. в пользу истца сумму займа в размере 170000 руб. и проценты за пользование чужими денежными за период с 9 января 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 9127 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа ответчику не передавалась и что факт подписания спорной расписки только ответчиком не свидетельствует о совершении сделки, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для признания договора незаключенным, ответчиком не представлено.
Составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных им слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения им договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.
То обстоятельство, что в настоящее время по заявлениям Герасимова А.Е. правоохранительными органами в отношении неправомерных действий Соснина А.В. проводится проверка, не исключают и не опровергают заемный характер спорных правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Герасимова Андрея Евгеньевича - Воронкова Евгения Владиславовича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка