Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаиола Ольги Петровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гаиола Ольги Петровны на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Соболева Д.А., судебная коллегия
установила:
Гаиола О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 14, 16, 20 и 24 августа 2018 года произвела перевод денег по системе "MoneyGram" в отделении Сбербанка, 14 августа 2018 года при заполнении формы заявления на перевод 1090 долларов США в Нигерию получателю OYIGHOCHO MIHAEL IGAN операционный работник Дорошенкова М.С. приняла от нее заявление на перевод, в котором не была указана цель перевода денег. 16.08.2018 года при заполнении формы заявления на перевод 1200 долларов США в Нигерию получателю OYIGHOCHO MIHAEL IGAN операционный работник Колосова Е.А. не довела до ее сведения информацию о перечне целей перевода, в связи с чем, в заявлении на перевод не была указана цель перевода. 20.08.2018 года при заполнении формы заявления на перевод 1200 долларов США в Нигерию получателю OYIGHOCHO MIHAEL IGAN операционный работник Буйнякова Н.Л. самовольно в графу "цель перевода" внесла обозначение на английском языке слово "gift", что в переводе на русский язык обозначает "подарок". 24.08.2018 года при заполнении формы заявления на перевод 180 долларов США в Нигерию получателю OYIGHOCHO MIHAEL IGAN операционный работник Колосова Е.А. вновь не указала цель назначения перевода. Отсутствие в заявлениях цели перевода денег, а также указание в заявлении цели перевода "подарок", по мнению истицы, нарушает ее права, поскольку не позволяет ей вернуть переведенные деньги. Считает, что действиями операционных работников банка, совершенными в нарушение должностной инструкции, ей оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, она понесла убытки в размере 291 885,46 рублей в связи с ненадлежащим исполнением услуг по переводу денег, которые она и просит взыскать с ответчика.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Гаиола О.П. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе Гаиола О.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком ПАО "Сбербанк России" представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.
Статья 866 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14,16, 20 и 24 августа 2018 года Гаиола О.П. передала ответчику для осуществления перевода по системе "MoneyGram" на территорию Нигерии получателю OYIGHOCHO MIHAEL IGAN денежных средств в общей сумме 3680 долларов США. Также внесла оплату за оказание услуги перевода на общую сумму 215 долларов США. В заявлении на перевод денежных средств от 20.08.2018 года назначение платежа указано английское слово "gift", что в переводе на русский язык обозначает "подарок". В заявлениях на перевод денежных средств от 14,16 и 24 августа 2018 года назначение платежей не указано. 5.10.2018 года Гаиола О.П. обратилась в отделение полиции по Ельнинскому району МО МВД России "Дорогобужский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия и в том числе по переводу денег по системе MoneyGram.
В соответствии с условиями заключенного между ПАО "Сбербанк России" и компанией MoneyGram Payment Systems, Inc. соглашения о сотрудничестве по международным денежным переводам и положениями ст. 16 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", банк в отношениях, возникающих в связи с проведением международных срочных денежных переводов трансграничных переводов MoneyGram, является оператором услуг платежной инфраструктуры, совмещая оказание операционных услуг, услуг платежного клиринга и расчетных услуг, при этом банк не является оператором по переводу денежных средств.
Согласно условиям Соглашения получение перевода и отправка перевода осуществляется в рамках системы денежных переводов MoneyGram, при этом банк осуществляет только регистрацию отправки денежного перевода и получает предписание от центра транзакций MoneyGram о выплате денежных средств при получении перевода клиентом.
Банк, привлеченный к выполнению поручения клиента о денежном переводе по системе MoneyGram, лишь выполняет расчетную операцию по переводу денежных средств, полномочиями по контролю за порядком выдачи денежного перевода другими организациями не наделен.
В данном случае ответчик принял от истца денежные переводы и плату за переводы, перечислив денежные средства в систему MoneyGram, в последующем денежные переводы выплачены в стране назначения лицу, предъявившему паспорт на имя лица, указанного получателем переводов.
Таким образом, сотрудники банка выполнили все требования, осуществления денежных переводов по системе MoneyGram и указанные в Соглашении о сотрудничестве, каких-либо ошибок при осуществлении расчетных операций по переводу денежных средств не было допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга денежного перевода оказана ответчиком в соответствии с заявлением отправителя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, пострадавшему от мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, отсутствует.
Гаиола О.П. при оформлении заявлений на переводы денежных средств знакомилась с Условиями осуществления денежного перевода через систему денежных переводов MoneyGram, во всех заявлениях стоит подпись Гаиола О.П.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование обстоятельств по делу, неверную оценку доказательств, не влечёт отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора также определяется судом.
Доводы жалобы истца о том, что сотрудники банка не проинформировали её в полном объёме об условиях перевода денежных средств, являются несостоятельными.
Так, в заявлении на отправление перевода были прописаны все условия оказания услуги по денежному переводу по системе MoneyGram. Данное заявление подписано Гаиолой О.П, что означает, что она ознакомилась с условиями договора.
Кроме того, условиями, содержащимися в заявлениях на отправление перевода, разъяснен порядок осуществления денежного перевода, отправителю запрещено раскрывать информацию о транзакции какой-либо третьей стороне. Такой запрет обусловлен тем, что для получения перевода условием наряду с предоставлением надлежащих документов, удостоверяющих личность получателя, является также предоставление ответа отправителя на тестовый вопрос в дополнение к удостоверению личности или вместо него, иногда идентификационный номер. В условиях указано о том, что отправитель должен учитывать предупреждения о мошенничестве, указанные на лицевой стороне бланка, где содержится информация, в том числе о том, что перевод нельзя осуществлять в случае, если третье лицо просит предоставить данные о транзакции полностью или частично по телефону, посредством электронной почты, факса или через Интернет-сайт, напоминание о том, что в таком случае ни компания MoneyGram, ни его партнеры не несут ответственности за результат денежного перевода.
Ссылка в жалобе, что банк не применил в отношении перевода денежных средств мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, не расценил денежный перевод как сомнительную сделку, не основана на нормах закона.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N115-ФЗ от 07.08.2011 года " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с названным Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
Данных, что получатель денежного перевода причастен к экстремистской деятельности или терроризму у банка не имелось. Гаиолой О.П. также не представлено каких-либо доказательств, по которым банк должен был расценить перевод ею денежных средств как сомнительную операцию или сделку.
Доводы жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка была совершена под влиянием заблуждения, работник банка по собственной инициативе внес в графу "назначение платежа" слово "подарок", а в другие заявления по собственной инициативе не внес никаких записей, ничем не подтверждены. По делу установлено, что банк, ознакомив истицу с условиями перевода, принял от неё денежные переводы и плату за переводы, перечислив денежные средства в систему MoneyGram, в последующем денежный перевод выплачен в стране назначения лицу, предъявившему паспорт на имя лица, указанного получателем перевода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований полагать, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежаще оказанной банковской услуги, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаиола Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
